20 мая 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 300-400 метрах от <...><адрес> (между <адрес> ФИО1 и земляным валом Окольного города ФИО1), осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а также тем, что рядом с ним никого из посторонних граждан нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с шеи Потерпевший №1 <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитил цепь шейную 585 пробы, весом 16,39 грамм, стоимостью 47500 рублей с находящемся на ней подвесом культовым (крест с фианитом) 585 пробы, весом 1,67 грамма, стоимостью 4522,95 рублей, а с безымянного пальца правой руки ФИО14, из корыстных побуждений, умышленно похитил обручальное кольцо 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 3915 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 55937,95 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.
В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. Судом также установлено, что ФИО3 ранее не судим (л.д. 88), к административной ответственности не привлекался (л.д. 86-87), на учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 89-92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), военнообязанный (л.д. 94).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 14), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, учитывая позицию государственного обвинения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде обязательных работ, которые по мнению суда соразмерны содеянному и будут способствовать на основании ст. 43 УК РФ – исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 55937 рублей 95 копеек (л.д. 76).
Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 55937 рублей 95 копеек.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 гражданский иск признал в полном объеме, сумму исковых требований не оспаривал.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ : - копию квитанции № на цепь шейную, копию чека на подвес культовый (л.д. 58-59) - находящиеся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 , 316 - 317 УПК РФ , суд, - приговорил: Признать ФИО3 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда - 55937 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 95 копеек.
Вещественные доказательства – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона, - неправильности применения закона, - несправедливости приговора.
Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Судья: А.Н. Никитин Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Никитин А.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ