г.Егорьевск Московской области 11 августа 2017 года Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием: Государственного обвинителя Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н.
Подсудимого ФИО7 Защитника Ананьева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Истраниной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, военнообязанного, работающего в должности производственного рабочего ИП «ФИО1», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ,
Подсудимый ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО7 находился в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, <адрес>, где решил совершить хищение коньяка «Старейшина» из указанного магазина, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя умышленно, взял у сотрудника указанного магазина ФИО3у. бутылку коньяка «Старейшина 5*», емкостью 0,5 литра, стоимостью 650 рублей и, сознавая, что ФИО3У. видит и понимает преступный характер его действий, убрал бутылку в свою одежду, за спину, после чего, минуя кассовый контроль и не оплатив товар, вышел из магазина, где его догнал ФИО3У., который потребовал вернуть похищенное, но ФИО7, продолжая свой единый преступный умысел, желая удержать похищенное и обеспечить себе возможность беспрепятственно скрыться с места преступления, действуя открыто, сознавая, что совершает насилие, умышленно руками толкнул ФИО3У., причинив ему физическую боль, а затем ФИО7 нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО3У., отчего ФИО3У. упал на асфальт. После чего ФИО7 с места преступления с похищенным скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО3У. кровоподтек в правой орбитальной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 650 рублей.
Таким образом, подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ .
Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Силантьев Д.Н. и защитник Ананьев А.А.
Потерпевший ФИО3у. и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, указав, что не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым ФИО7 заявлено добровольно после консультации с защитником Ананьевым А.А., он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.
Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО7 преступления и квалифицирует его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимый ФИО7 ранее не судим (л.д.№ впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д.№), разведен (л.д.№), имеет на иждивении сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников; работает в должности производственного рабочего ИП «ФИО1», где со стороны руководства характеризуется положительно (л.д.№), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в <...>, где согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного <данные изъяты> ОП ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и администрации Шувойского территориального отдела не поступало (л.д.№), согласно характеристики МУП «Азимут» жалоб и заявлений со стороны жителей дома не поступало, меры общественного воздействия не принимались (л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ФИО3у. причиненный ущерб и загладил нанесенный вред (т.1 л.д.№).
Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба потерпевшему ФИО3у.
Наличия в действиях ФИО7 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО7 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ .
Оценив все указанные выше доказательства, с учетом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные по личности подсудимого ФИО7, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, где характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причинённый ущерб, принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, условие его жизни и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, суд руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ , учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО7 наказание с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО7 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. При назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд применяет требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ .
По мнению суда, назначение ФИО7 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ , принципу справедливости.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, который вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, учитывая имущественное положение осужденного и условия его жизни, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО7 в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ , ч.1 ст. 110 , ч.1 ст. 255 , п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ , с учетом избранной в отношении ФИО7 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ФИО7 наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Применить к ФИО7 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО7 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не совершать административных правонарушений.
Разъяснить условно осужденному ФИО7, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бутылка коньяка «Старейшина 5*», хранящаяся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности ООО «Агроторг».
Вещественные доказательства: куртка «Фьян Ревен», брюки «Кархарт», кофта «Доберманс Агрессив»- оставить по принадлежности у осужденного ФИО7 Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 17х22мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 38х41мм, дактокарты ФИО7 и ФИО3у - хранить при уголовном деле №1-326/2017года до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В. Суд: Егорьевский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Дашкова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-326/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-326/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-326/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-326/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-326/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-326/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-326/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-326/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-326/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-326/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-326/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-326/2017 Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-326/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ