ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: В период времени с 15 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, с А.А.Д. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в указанное выше время из-за незначительного повода между ФИО1 и А.А.Д. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в зальной комнате дома, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множественные, не менее 4 ударов босыми ногами в область грудной клетки А.А.Д.. А.А.Д. во избежание последующих ударов, стал убегать от ФИО1, который настиг его на кухне, толкнул А.А.Д., который потеряв равновесие, упал на пол лицом вниз. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда А.А.Д., опасного для жизни человека, вновь нанес множественные не менее 4 ударов босыми ногами в область грудной клетки А.А.Д.. В результате преступных действий ФИО1, А.А.Д. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытых поперечных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, 6 ребра справа, травматического гемоторакса слева, кровоподтека грудной клетки слева, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
По делу Бугурусланским межрайонным прокурором в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что 15 ноября 2016 года около 19 часов к нему домой пришел А.А.Д., они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков А.А.Д. упал на табуретку, на которой лежал его сотовый телефон и разбил его. Из-за того, что А.А.Д. разбил ему сотовый телефон, он с ним не ругался, никаких ударов ему не наносил, проводил его до дома. 16 ноября 2016 года около 19 часов А.А.Д. вновь пришел к нему домой, и они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, он отлучился на некоторое время, вышел покормить скотину, а когда зашел, спиртное А.А.Д. было выпито, А.А.Д. лежал на полу. Он стал говорить А.А.Д., чтобы тот шел домой, поднял его. Однако А.А.Д. упал с высоты собственного роста и ударился об табуретки, которые стояли рядом. Он начал высказываться в адрес А.А.Д. нецензурной бранью, говорить ему, чтобы бежал. При этом взял трех литровую банку и ударил ею А.А.Д. по голове. А.А.Д. побежал, ударился об спинку кровати, затем на кухне об газовый котел отопления, а также упал на крыльце, встал и ушел домой. 17 ноября 2016 года он пошел к А.А.Д. домой. А.А.Д. лежал, жаловался на боль в груди. Дней через 7-10 А.А.Д. увезли в больницу. Вину не признает, поскольку кроме удара трех литровой банкой, больше А.А.Д. он ударов никаких не наносил. Считает, что телесные повреждения А.А.Д. получил в результате падений и ударов об табуретку.
В ходе предварительного следствия ФИО1 показал о том, что у него в соседях проживает А.А.Д., с которым он поддерживает дружеские отношения и иногда распивает спиртные напитки. В ноябре 2016 года около 17 часов к нему в гости пришел А.А.Д., с которым он стал распивать самогон. Они находились в зале дома. В ходе распития спиртного конфликтов с А.А.Д. у него не было. Примерно через час, А.А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вставать с пола и, вставая, задел его сотовый телефон, разбив его. Это его разозлило, он стал говорить об этом А.А.Д., который не реагировал на его слова. Это еще больше разозлило его. Он встал и нанес один удар ногой по груди А.А.Д.. Удар он нанес со всей силой, при этом наносил профессиональный удар носком ноги, где основная часть удара приходится на ходовую часть верхней части ноги, которым можно сломать ребра человека. Таким ударам он обучен в <данные изъяты> От полученного удара А.А.Д. вскочил, он сказал А.А.Д., чтобы тот бежал. А.А.Д. стал убегать от него из зала на кухню. Он побежал за ним, чтобы нанести телесные повреждения. А.А.Д., выбегая из зала, свернул направо и направился на кухню, где, спотыкнувшись об порог между спальней и кухней, упал на правый бок, лицом в сторону окна. Он подбежал и нанес своим профессиональным ударом ноги в область груди, ударив боковой частью правой ноги, ребром. Более ударов он не наносил. А.А.Д. выбежал из дома и ушел со двора. Впоследствии он ходил к А.А.Д. домой, А.А.Д. лежал на кровати, жаловался на сильную боль в груди, говорил, что ему трудно дышать. Через неделю А.А.Д. лег в больницу, у него были переломы ребер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 42-46, 155-157).
Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего А.А.Д., данными в ходе предварительного расследования 22 февраля 2017 года, 12 апреля 2017 года (т.1 л.д. 31-33, 145-146) и оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ , о том, что в ноябре 2016 года в вечернее время он пришел в гости к ФИО1, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он, вставая с пола, на котором сидел, потерял равновесие, плавно упал на левый бок, при этом случайно задел телефон ФИО1, который находился на табурете. Телефон упал на пол и разбился. ФИО1 разозлился, вскочив на ноги, стал наносить ему многочисленные удары ногой, нанеся больше четырех ударов. Он, встав с пола, почувствовал резкую боль в области груди. Попытался убежать от ФИО1, который, догнав его, толкнул, он упал и когда он лежал на полу, ФИО1 стал беспорядочно наносить босыми ногами удары, примерно 4-5, может даже больше, в область груди, особенно в левую часть. Он чувствовал боль от каждого нанесенного ему удара. Когда он попросил не бить его, ФИО1 остановился, и он ушел. Пролежал дома не больше недели, затем обратился в больницу, где стало известно, что у него сломаны 12 ребер. Он согласен с заключением эксперта, что телесные повреждения могли образоваться у него примерно 26-27 ноября 2016 года. ФИО1 нанес ему телесные повреждения около 18 часов, до нанесения ФИО1 телесных повреждений, у него не было повреждений в области груди, он нигде не падал, не ударялся об тупые предметы; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 29 марта 2017 года (т.1 л.д. 135-137) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , о том, что А.А.Д. его двоюродный брат, который проживает в <адрес>. Примерно 16-17 декабря 2016 года он находился в больнице в <адрес>, где встретил А.А.Д.. А.А.Д. пояснил, что в конце ноября 2016 года он употреблял спиртное в доме у ФИО1, в ходе распития спиртного случайно повредил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. ФИО1 стал его избивать, нанес многочисленные удары ногами в область груди. После чего ФИО1 вытащил его на кухню, где продолжил его пинать. Через несколько дней ему стало плохо, и он обратился в больницу. А.А.Д. употребляет спиртные напитки, нигде не работает, по характеру безобидный, никогда сам на конфликт и на ссоры, не идет; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования 15 марта 2017 года (т.1 л.д. 109-110) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , о том, что 20 февраля 2017 года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия. Второй понятой был ФИО14.. Перед проведением осмотра, который проходил в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, им разъяснили права, обязанности понятых. В доме ФИО1 пояснил, что он, находясь в комнате, которая является дальней, во время распития спиртных напитков с А.А.Д., в ходе возникшей ссоры стал наносить многочисленные удары по груди А.А.Д., сколько не говорил. Затем продолжил избивать ногами А.А.Д. на кухне, наносил удары в область груди А.А.Д.. Присутствующий в осмотре А.А.Д., полностью подтвердил показания ФИО1, пояснив, что его избил ФИО1; показаниями свидетеля ФИО15., данными в ходе предварительного расследования 05 апреля 2017 года (т.1 л.д. 143-144) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 и А.А.Д. 20 февраля 2017 года; показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования 13 марта 2017 года (т.1 л.д. 90-91) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , о том, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ «<данные изъяты> 30 ноября 2016 года в 10 часов 10 минут в травмпункт обратился А.А.Д. с жалобами на боль в области грудной клетки. После рентгеновского снимка А.А.Д. был поставлен диагноз: закрытая травма груди, перелом ребер справа. В дальнейшем он был его лечащим врачом. Согласно характеру и локализации имеющихся телесных повреждений у А.А.Д., указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с крыльца, они могли образоваться при нанесении ударов тупым предметом; заявлением А.А.Д. от 20 февраля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который на почве личных неприязненных отношений избил его, сломав множество ребер, чем причинил вред здоровью (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года, и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и А.А.Д., которые пояснили об обстоятельствах при которых ФИО1 нанес телесные повреждения А.А.Д. (т.1 л.д. 12-17); протоколом проверки показаний на месте от 22 февраля 2017 года, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО1 показал места в <адрес>, где именном он нанес удары ногой в область груди А.А.Д. (т.1 л.д.47-52); протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были проведены замеры расстояния от порога зала до порога между кухней и спальней, от начала дверного порога между кухней и спальней до места, куда со слов ФИО1, упал А.А.Д. (т.1 л.д.53-60); протоколом следственного эксперимента от 15 марта 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на манекене показал каким образом и куда именно он наносил удары ногой А.А.Д.. Также в ходе следственного действия с помощью рулетки были проведены замеры высоты деревянного порога (т.1 л.д. 118-127); заключением эксперта № от 03 апреля 2017 года, согласно которому у А.А.Д. имели место телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытых поперечных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, 6 ребра справа, травматического гемоторакса слева, кровоподтека грудной клетки слева.
Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытых поперечных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, 6 ребра справа, травматического гемоторакса слева, кровоподтека грудной клетки слева образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
После причиненных телесных повреждений А.А.Д. мог совершать активные и целенаправленные действия (самостоятельно передвигаться) до нескольких суток (т.1 л.д.77-79); заключением эксперта № от 27 марта 2017 года, из которого усматривается, что, учитывая локализацию, количество, характер и механизм образования повреждений у А.А.Д. и сведения о нанесении множества ударов ногами в область грудной клетки, следует, что образование повреждений у А.А.Д. в результате нанесения многочисленных ударов ногами ФИО1 в область грудной клетки, не исключается (т.1 л.д. 119-127).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО6, которая показала о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. 22 февраля 2017 года руководителем следственного отдела ей был отписан материал по факту причинения телесных повреждений А.А.Д.. В этот же день она совместно с защитником по назначению выехала в <адрес>, где в присутствии защитника допросила в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствии понятых провела проверку его показаний на месте, произвела осмотр места происшествия. В последующем с участием ФИО1 также проводился следственный эксперимент. В ходе допроса какого-либо психологического либо иного воздействия, навязывания какой-либо версии на ФИО1 не было. Показания он давал в свободной форме, они были записаны с его слов, в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений, замечаний от ФИО1 не поступало.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 марта 2017 года, ФИО1 какими-либо хроническими психическими заболеваниями, временным психическим заболеванием, слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему правонарушения. При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются эмоциональная неустойчивость, легковесность суждений, эгоцентричность, изворотливость, снижение критики к своей алкоголизации, при сохранности общих критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно, следовательно может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, он обнаруживал те же расстройства психической деятельности и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Все его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 65-66).
С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.
Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение А.А.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, характер и локализация телесных повреждений, их количество, направленность действий виновного на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего. ФИО1 нанес потерпевшему А.А.Д. множественные удары не менее 4 в область грудной клетки. Такие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.
Показания подсудимого ФИО2 о том, что он удары А.А.Д. ногами не наносил, телесные повреждения, которые имелись у А.А.Д., он получил в результате падений в доме и на крыльце, а также от ударов об табуретку, об спинку кровати, об газовый котел отопления, суд находит необоснованными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.
Данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, показаниями на следствии потерпевшего А.А.Д. о том, что когда телефон разбился, ФИО1 разозлился, стал наносить ему многочисленные удары ногой, нанеся больше четырех ударов, он попытался убежать от ФИО1, но ФИО1 догнав его, толкнул, он упал и когда он лежал на полу, ФИО1 стал беспорядочно наносить босыми ногами удары, примерно 4-5, может даже больше, в область груди, особенно в левую часть; свидетелей: Свидетель №1 о том, что А.А.Д. пояснил, что в конце ноября 2016 года в ходе распития спиртного случайно повредил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, ФИО1 стал его избивать, нанес многочисленные удары ногами в область груди, вытащил его на кухню, где продолжил его пинать; свидетелей Свидетель №2, ФИО17 о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что во время распития спиртных напитков с А.А.Д., в ходе возникшей ссоры стал наносить многочисленные удары по груди А.А.Д., затем продолжил избивать ногами А.А.Д. на кухне, наносил удары в область груди А.А.Д., присутствующий в осмотре А.А.Д., полностью подтвердил показания ФИО1, пояснив, что его избил ФИО1; Свидетель №4 о том, что согласно характеру и локализации имеющихся телесных повреждений у А.А.Д., указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с крыльца, они могли образоваться при нанесении ударов тупым предметом; показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что А.А.Д. задел его сотовый телефон, разбив его, это его разозлило, он нанес один удар ногой по груди А.А.Д., после чего А.А.Д., выбегая из зала, спотыкнувшись об порог, упал на правый бок, он нанес удар ногой в область груди А.А.Д., а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами по делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство стороны обвинения об оглашении в судебном заседании показаний не явившегося потерпевшего А.А.Д., данных им в ходе предварительного расследования, на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, принял во внимание медицинские документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании потерпевшего А.А.Д.. При этом подсудимому и стороне защиты в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний. Суд находит, что допрос потерпевшего А.А.Д. в ходе следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает в показаниях, данных А.А.Д. в ходе предварительного расследования, каких-либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности подсудимого. Его показания на предварительном следствии были подробными и детализированными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. В связи с чем, суд берет показания потерпевшего А.А.Д. в основу приговора.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего А.А.Д. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16., Свидетель №4, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.
Свои показания на следствии о нанесении ударов А.А.Д. ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте.
Доводы ФИО1 о том, что А.А.Д. телесные повреждения получил в результате падений, опровергаются и заключением эксперта № от 03 апреля 2017 года о том, что телесные повреждения у А.А.Д. образовались от действия тупого твердого предмета. Из исследовательской части заключения эксперта № от 27 марта 2017 года также усматривается, что, учитывая количество и локализацию повреждений (по разным диаметрально противоположным анатомическим областям), следует, что они образовались от неоднократного (вероятнее не менее 4-5) воздействий тупого твердого предмета, образование повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему мер психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Показания на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии защитника, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов, не делал.
По результатам проверки, проведенной по заявлению подсудимого в судебном заседании, следователем 07 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту превышения и злоупотребления должностными полномочиями следователем и участковым уполномоченным полиции.
Обоснованность принятого по результатам проверки процессуального решения, подтверждена и исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания допрошенного в судебном заседании следователя ФИО6.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.Д., поскольку это подтверждается вышеуказанными доказательствами. Исходя из показаний потерпевшего А.А.Д., подсудимого ФИО1, заключений экспертов, медицинских документов, установлено время совершения преступления в период с 15 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут.
Что же касается доводов защитника Карпаева А.В. о том, что по заключению эксперта № от 27 марта 2017 года повреждения у А.А.Д. образовались при иных обстоятельствах, чем при тех на которые указывает ФИО1. То согласно исследовательской части указанного заключения различия имеются в количестве и локализации повреждений, сходство в характере и механизме их образования. Показания ФИО1 на следствии о том, что им было нанесено лишь два удара ногой, а по заключению эксперта № от 27 марта 2017 года телесные повреждения у А.А.Д. образовались в результате нанесения многочисленных ударов ногами ФИО1, то в этой части суд считает ФИО1 желал смягчить ответственность за содеянное, а также учитывая, что телесные повреждения ФИО1 наносил А.А.Д. после употребления спиртных напитков, в связи с чем, неточно сообщил количество нанесенных ударов и область их нанесения.
Данных о том, что у А.А.Д. в период с 15 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года имел место конфликт с кем-либо кроме как с ФИО1 и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью А.А.Д., были причинены не ФИО1, а кем-то еще, у суда не имеется.
Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, судом признаны в качестве доказательства его вины в совершенном преступлении и в совокупности с иными доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.
Такое поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, по мнению суда, свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется.
Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, что будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 , 73 УК РФ , суд не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что дает основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая правила ч.1 ст. 62 УК РФ , наказание ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, считается ранее не отбывавшим лишение свободы.
По делу Бугурусланским межрайонным прокурором в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего А.А.Д. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в ГБУЗ «<данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Так, согласно ч.ч.2, 3 ст.31 названного закона, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выплаты <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за лечение потерпевшего А.А.Д., а также другие доказательства, подтверждающие факт расходования Фондом ОМС указанной суммы на лечение потерпевшего. В деле имеется только справка о стоимости лечения А.А.Д. и сведения о перечислениях из филиала ЗАО <данные изъяты> в <адрес> в ГБУЗ «<данные изъяты> Кроме того, согласно пояснениям <данные изъяты>, из средств ТФОМС <адрес> была оплачена сумма за оказанные медицинские услуги А.А.Д. только в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не была оплачена по причине превышения медицинской организацией (ГБУЗ <данные изъяты>» план - задания и подлежит взысканию в пользу ГБУЗ «<данные изъяты> Таким образом, для рассмотрения данного гражданского иска требуются дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание лишение свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 августа 2017 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – заключить его под стражу в зале суда.
Признать за Бугурусланским межрайонным прокурором право на рассмотрение гражданского иска, связанного с расходами на лечение потерпевшего, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Н.А. Зеленина Суд: Бугурусланский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленина Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1(1)-101/2017 Приговор от 11 августа 2017 г. по делу № 1(1)-101/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ