Апелляционное постановление № 22К-1180/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22К-1180/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к-1180/2017 Судья Сухов Ю.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 августа 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола секретарем Леоновой Л.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 24 июля 2017 года, которым ФИО1, <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , на период рассмотрения уголовного дела судом продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 4 января 2018 года включительно.
Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд
5 июля 2017 г. в Глазуновский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Мера пресечения ФИО1 на период рассмотрения дела судом оставлена без изменения - содержание под стражей, данная мера неоднократно продлевалась, последний раз до 25 июля 2017 г.
В судебном заседании государственный обвинитель Ефремов Ю.В. просил в дальнейшем оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась.
Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить ранее избранную ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает на то, что ранее несудим, в розыск не объявлялся, имеет место фактического проживания в д. <адрес>; считает голословными выводы суда о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Глазуновского района Орловской области Ефремов Ю.В. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для судебного разбирательства и суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения на иную, более мягкую, меру пресечения, не имеется.
С учётом данных о тяжести инкриминируемого преступления (ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы), того обстоятельства, что потерпевшая по уголовному делу приходится ФИО1 сожительницей, а также сведений о личности подсудимого, являющегося гражданином Республики <...>, на территории РФ регистрации, собственного жилья или постоянного места проживания, легального источника дохода, а также устойчивых социальных связей не имеющего; по месту фактического проживания характеризующегося неудовлетворительно, суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась ФИО1, не отпали и не изменились. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, считает несостоятельными доводы подсудимого в этой части об обратном.
Законность уголовного преследования и обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления неоднократно проверялась судами при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением в судебных решениях конкретных материалов уголовного дела.
Характер преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, необъявление в розыск), были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны исключительными, позволяющими применить в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки и соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ .
Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ