09.06.2017г. прокурором г. Находки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» ФИО1 в связи с несоблюдением в период до 22.05.2017г. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, которое было направлено в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения по существу. 29.06.2017г. госинспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4 вынесено определение № о возвращении прокурору для устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 и материалов к нему.
Прокурор г. Находки, не согласившись с данным определением, принёс на него протест, в котором просил указанное определение отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 направить на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.
В судебном заседании помощник прокурора г. Находки ФИО2 протест полностью поддержал, пояснив, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 и материалы к нему были возвращены на основании опротестуемого определения в связи с отсутствием конкретной даты совершения административного правонарушения; отсутствием подписи в постановлении должностного лица или соответствующая запись об отказе от подписи; отсутствием документов, удостоверяющих личность лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из материалов проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки ООО «Крепость» выявлен ряд нарушений требований законодательства об отходах производства и потребления.
Так, в нарушение закона ООО «Крепость» ФИО1 по состоянию на 22.05.2017г. не производится инвентаризация объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, не составлены, не утверждены паспорта на образуемые отходы, не ведется учет образованных на предприятии отходов, директор ООО «Крепость» не имел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Указанные нарушения носят длящийся характер, поскольку указанные требования закона не исполнялись с момента их введения Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и должны исполняться постоянно без привязки к конкретной дате и на момент проверки не были исполнены.
Проведенной проверкой также установлено, что нарушение требований закона ООО «Крепость» до 15.01.2017 не направлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2016 год (нарушение допущено 16.01.2017).
Также в нарушение требований закона ООО «Крепость» не предоставлена в Управление Росприроднадзора по ПК форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год (нарушение допущено 02.02.2017).
Факт неисполнения ООО «Крепость» требований законодательства об отходах производства и потребления был обнаружен прокуратурой 22.05.2017г., что подтверждается материалами проверки, информацией ООО «Крепость» от 22.05.2017г. в связи с чем, исчисление срока давности начинается с 22.05.2017г., соответственно, административное правонарушение совершено в период до 22.05.2017.
Исходя из изложенного постановление прокурора содержало сведения о времени совершения административного правонарушения, в связи с чем, довод госинспектора об отсутствии даты совершения административного правонарушения является несостоятельным.
Директор ООО «Крепость» ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, сделанная 08.06.2017г. в уведомлении о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении от 05.06.2017г. №.
Рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено на 09.06.2017г. в 16 час. 20 мин., что отражено в полученном директором ООО «Крепость» ФИО1 уведомлении от 05.06.2017г. №.
Вместе с тем, в указанное время директор ООО «Крепость» ФИО1 в назначенное время в прокуратуру города не явился, ходатайство о переносе времени решения вопроса в прокуратуру города не представил. В связи с чем, 09.06.2017г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ возбуждено в его отсутствие.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было передано директору ООО «Крепость» ФИО1 на следующий день 13.06.2017г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме.
Указанные обстоятельства не препятствовали госинспектору Управления Росприроднадзора по Приморскому краю приступить к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.
В постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ от 09.06.2017 указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его паспортные данные, место регистрации, требований прикладывать к материалам дела об административном правонарушении копию паспорта, административным законодательством не предусмотрено. Личность лица была установлена при вручении уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и должна устанавливаться при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Возможность истребования необходимых, дополнительных материалов по делу предусмотрена пп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, о чем выноситься соответствующее определение об истребовании сведений и документов, в связи с чем, в случае возникновения вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов, госинспектор Управления Росприроднадзора по Приморскому краю имел право истребовать необходимые сведения и документы, вынеся соответствующее определение.
Указанные госинспектором в определении обстоятельства на существо вменяемых нарушений закона не влияют, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не ущемляют, не являются существенными и не препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, т.к. могли быть восполнены при рассмотрении.
Просил указанное определение Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. № отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» ФИО1 в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения по существу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в материалах дела, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления прокурора г. Находки советника юстиции ФИО3 от 09.06.2017г. в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением ООО «Крепость» в период до 22.05.2017г. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.
Постановление о возбуждении дела со всеми материалами было направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, для принятия решения. 29.06.2017г. определением должностного лица – госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4 вынесено определение № данное постановление вместе с материалами дела было возвращено прокурору г. Находки без рассмотрения ввиду существенных недостатков протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016г. отсутствуют сведения о времени и конкретной дате совершения административного правонарушения, а именно: указан временной интервал до 22.05.2017г.; отсутствует подпись в постановлении должностного лица или соответствующая запись об отказе от подписи и отсутствием в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В данном случае, суд находит, что возвращение должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю указанного дела об административном правонарушении прокурору г. Находки является необоснованным, поскольку факт неправильного составления протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении, либо составления его неправомочным лицом указанным определением не установлен, какие-либо существенные недостатки постановления, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в оспариваемом определении не указаны.
Существенным недостатком протокола, согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Судом установлено, что постановление прокурора г. Находки от 09.06.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1, существенных недостатков не содержит.
Вывод должностного лица органа Росприроднадзора о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016г. отсутствуют сведения о времени и конкретной дате совершения административного правонарушения, а именно указан временной интервал до 22.05.2017г., несостоятелен.
Из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017г. усматривается, что выявленные прокуратурой г. Находки в ходе проверки нарушения ООО «Крепость» требований законодательства об отходах производства и потребления носят длящийся характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Факт неисполнения ООО «Крепость» требований законодательства об отходах производства и потребления был обнаружен прокуратурой 22.05.2017г., о чем свидетельствуют материалы проверки, информация ООО «Крепость» от 22.05.2017г. в связи с чем, исчисление срока давности начинается с 22.05.2017г., соответственно, административное правонарушение совершено в период до 22.05.2017.
Таким образом, постановление прокурора содержит сведения о времени совершения административного правонарушения, в связи с чем, довод должностного лица административного органа об отсутствии времени и конкретной даты совершения административного правонарушения является несостоятельным.
Вывод должностного лица о нарушении ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подписи должностного лица или соответствующей записи об отказе от подписи, также является несостоятелен.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении прокурором 09.06.2017г. вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, директор ООО «Крепость» ФИО1 был уведомлен 08.06.2017г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
Однако в указанное время директор ООО «Крепость» ФИО1 в прокуратуру г. Находки не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств о переносе времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял.
В связи с чем, 09.06.2017г. прокурором г. Находки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 в его отсутствие на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении директором ООО «Крепость» ФИО1 было получено 13.06.2017г., что подтверждается его подписью в сопроводительном письме, приобщенном к протесту прокурора.
Отсутствие в материалах дела сведений о получении директором ООО «Крепость» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не препятствовали должностному лицу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю приступить к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.
Также представляется несостоятельным вывод должностного лица о необходимости наличия в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП РФ таких требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Крепость» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ. указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его паспортные данные, место регистрации, что согласуется с требованиями ст.ст. 28.2 , 28.4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление прокурора г. Находки существенных недостатков, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу и, являющихся основанием для возврата дела, не имеется.
В связи с чем, указанное определение подлежит отмене и, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Протест прокурора г. Находки советника юстиции ФИО3 удовлетворить, определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» ФИО1 – отменить.
Направить постановление прокурора г. Находки о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Крепость» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. и материалы к нему в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения по существу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья ФИО5 Суд: Находкинский городской суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Елистратова Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 12-456/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 12-456/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 12-456/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 12-456/2017 Показать все документы по этому делу