Апелляционное постановление № 22К-629/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22К-629/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья: Белик Г.В. Дело №22-629 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Псков 11 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А., при секретаре Гусаровой Е.А. с участием прокурора Ахмедовой К.Т., обвиняемого ФИО3, адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2017 года, которым ФИО3, родившемуся (дд.мм.гг.) в гор.ФИО2 и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца 00 суток, до 7 месяцев 20 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого ФИО3 и адвоката Волкова В.И., просивших постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения,
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретении права на имущество фио1 путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Настоящее уголовное дело возбуждено (дд.мм.гг.) по факту покушения на хищение имущества фио1 – приобретения права на квартиру кадастровой стоимостью 2 107 959 рублей 38 копеек, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ . (дд.мм.гг.) ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , как подозреваемый в совершении указанного преступления, а (дд.мм.гг.) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ . (дд.мм.гг.) Псковским городским судом Псковской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась судом: последний раз (дд.мм.гг.) – до 5 месяцев 20 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно (дд.мм.гг.) к настоящему делу присоединено уголовное дело, возбужденное (дд.мм.гг.) в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Срок следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался. В настоящее время постановлением заместителя руководителя следственного органа по Псковской области от (дд.мм.гг.) срок следствия продлен до 8 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).
Также в адрес суда были представлены и данные о возбуждении (дд.мм.гг.) Следственным отделом по г.Пскову СУ СК России по Псковской области в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ . (дд.мм.гг.) по ходатайству следователя СУ УМВД России по г.Пскову ФИО4 Псковский городской суд Псковской области принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО3 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 считает данное постановление незаконным ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и неправильного установления фактических обстоятельств дела вследствие неверного учета данных о его личности.
По мнению обвиняемого, суд не учел, что для обоснования продления ему домашнего ареста следователь привел те же основания, что указывал и в предыдущем ходатайстве.
Не проверил суд и обоснованность доводов следователя о необходимости проведения одних следственных действий, а также обоснованность отказа следователя по его ходатайствам в проведении других следственных действий. При этом, с ним никаких следственных действий следователь не проводит уже длительное время, что свидетельствует о неэффективности и затягивании времени проводимого расследования.
Также полагает, что фактические данные о его личности, указанные в обоснование того, что он может скрыться от органов расследования, установлены судом неверно. А это означает, отсутствие оснований для продления ему меры пресечения.
В связи с чем просит судебное решение отменить, а в ходатайстве следователю о продлении ему срока домашнего ареста – отказать.
В возражениях помощник прокурора г.Пскова Соловьев О.Н., участвовавший в суде первой инстанции, полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
В соответствии с ч.1-3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела Наряду с указанными основаниями, в силу положений ст. 99 УПК РФ , должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, судом данные положения закона выполнены.
Из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, как и основания его задержания в качестве подозреваемого, суд проверил, о чем указал в постановлении. Свой вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к ним суд сделал только на основании совокупности представленных следствием данных.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, как и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО3, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока домашнего ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом в том числе. Причем, несмотря на утверждения обвиняемого о неверном установлении таких данных, имевшие место основания суд установил и привел в своем решении правильно.
В частности, данные о том, что ФИО3 не имеет регистрации на территории г.ФИО2, а его регистрация в <****> является формальной, поскольку там обвиняемый никогда не проживал, суд первой инстанции установил правильно, т.к. из документов, представленных суду, следует, что проживает обвиняемый по месту жительства бывшей жены в <****><****> Поэтому, вопреки утверждениям обвиняемого, изложенные сведения, как и данные о наличии у него, не сданного в органы УФМС заграничного паспорта, об игнорировании им вызовов следователя и создании препятствий при расследовании дела, а также об использовании подложных регистрационных знаков при управлении ТС, за что ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, в постановлении суда приведены обоснованно, как нашедшие достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. К тому же ФИО3 инкриминируется совершение двух тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и одного преступления небольшой тяжести.
Принимая во внимание перечисленные сведения о личности обвиняемого в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения и возможностью назначения реального наказания в случае осуждения вывод суда о том, что, оказавшись на свободе, ФИО3 может скрыться от суда и следствия, является обоснованным.
О наличии несовершеннолетних детей у обвиняемого и фактического места жительства, где в настоящее время проживает ФИО3, суду было известно. Однако эти сведения имели место и ранее, а значит, не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции о его возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу в случае изменения домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.
Вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения также был предметом обсуждения. Этот вопрос суд первой инстанции выяснял с участием самого ФИО3 и его защитника, придя к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как правильно установил суд, расследование настоящего уголовного дела с учетом проведения объемного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе с учетом необходимости предъявления более объемного обвинения ввиду выявления новых деяний, в которых подозревается ФИО3, представляет особую сложность.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, данных неэффективной организации проведения расследования в деле на момент рассмотрения дела судом не содержится, а продление срока содержания под домашним арестом ФИО3 обусловлено необходимостью проведения новых следственных действий, направленных на завершение расследования, что было проверено судом. При этом, оценка целесообразности проведения тех или иных следственных действий предметом судебного контроля являться не может, поскольку, в соответствии положениями ст. 38 , 39 УПК РФ , относится к исключительной компетенции органа расследования.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под домашним арестом, предусмотрен положениями статьи 109 УПК РФ и является разумным.
Препятствий к пребыванию по домашним арестом по состоянию здоровья у ФИО3 С,Л. также не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Вынесенное судом решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ .
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд не усматривает.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 389.19 , 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий: Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Жбанков Виктор Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ