Апелляционное постановление № 22К-452/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22К-452/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Шатин А.К. № 22-452 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
11 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ресенчука А.А., с участием прокурора Болычева Ю.Г., обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Архиповой Л.И. при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.И., обвиняемой ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 08 сентября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление адвоката Архиповой Л.И. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 09 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , в этот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 , ст. 92 УПК РФ , ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 08 сентября 2017 года.
Старший следователь Шебалинского МСО СУ СК по Республике Алтай ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах обвиняемой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу или скрыться ничем необоснованны. ФИО1 написала явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, не препятствует проведению необходимых следственных действий.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также просит постановление суда отменить, указывает, что в суде не были исследованы характеризующие ее материалы: характеристики с места работы, со школы-интерната, места жительства. В настоящее время имеющаяся у нее квартира находится без присмотра, в связи с чем имеется риск утраты имущества. Просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает и является недостаточным для выполнения процессуальных действий, указанных следователем в своем ходатайстве, а также для принятия судьей решения о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения указанной меры пресечения на судебных стадиях производства.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Так, судом при вынесении решения учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляющая спиртными напитками и иные обстоятельства. Вопреки доводам жалобы обвиняемой, согласно протоколу судебного заседания, судом был исследован характеризующий личность ФИО1 материал. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять имеющиеся у них материалы, необходимые по их мнению для объективного рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. От обвиняемой и ее защитника каких-либо ходатайств об исследовании иных характеризующих материалов или приобщении таковых не поступало.
Исследованные в суде материалы, оценив все имеющиеся сведения и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, а подлежит оценке в совокупности с другими сведениями. Следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указал о принятии мер к обеспечению сохранности имущества ФИО1, в связи с чем доводы жалобы обвиняемой в данной части несостоятельны.
Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Как справедливо указано в постановлении судьи данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в связи с имеющимися у нее заболеваниями, в материалах не имеется.
Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Ресенчук Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Ресенчук Андрей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ