Апелляционное постановление № 22-449/2017 22К-449/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-449/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-449/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 11 августа 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Кононенко Т.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В., обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Ковалева В.С., Афанасьева А.В., следователя - ФИО2, при секретаре Казаниной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Маматова А.Ш. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2017 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, до 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступления обвиняемого ФИО1 и защитников Ковалева В.С., Афанасьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягина А.В., следователя ФИО2, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ .
Уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ . <дата>, в 17 часов 00 минут, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , поскольку потерпевшие указали на него как на лицо, совершившее преступление. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ . <дата> следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО9 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по республике Алтай ФИО10, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2017 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене в виду его незаконности, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с доводами, изложенными в постановлении суда, о том что, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что данные доводы основаны на предположении и не подтверждаются объективными данными, а также указывает, что мера пресечения избрана лишь по одной тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности и семье, которые нуждается в его помощи, поскольку является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, имеется постоянное место жительства. По его мнению, приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются недостаточными, выводы суда являются предположением, просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маматов А.Ш. полагает постановление суда подлежащим отмене, в виду его незаконности, необоснованности, мотивируя тем, что суд не принял во внимание личность потерпевшего, который ранее судим за тяжкое преступление и в связи, с чем может оговаривать обвиняемого ФИО1. Указывает, что суд в постановлении необоснованно сослался на протокол обыска от <дата>, который не был исследован в ходе судебного заседания; в резолютивной части постановления неверно указан статус ФИО1, как подозреваемого; незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске защитника ФИО12 наряду с адвокатом, а также не в полной мере учтена личность обвиняемого ФИО1, который по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения и четырех несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ , представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ , и причастности к нему обвиняемого ФИО1, законность его задержания.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об отсутствии у него намерений скрыться от правоохранительных органов, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству предварительного расследования опровергаются представленными материалами.
Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО12 не основаны на законе и представляют собой произвольное толкование нормы закона, регламентирующей порядок допуска к участию в деле защитника.
Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ по постановлению или определению суда в качестве защитника может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу закона допуск защитника наряду с адвокатом возможен по уголовному делу, поступившему в суд по окончании предварительного расследования для рассмотрения по существу и находящемуся в производстве суда.
Расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не закончено, дело находится в производстве органа предварительного следствия, поэтому на данной стадии производства по уголовному делу никто не правомочен принимать решение о допуске иных, кроме адвоката, лиц к участию в деле в качестве защитника.
Доводы адвоката Маматова А.Ш. об оговоре ФИО1 потерпевшим не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса по мере пресечения суд не вправе предрешать вопрос о доказанности либо недоказанности вины лица в предъявленном обвинении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, исправив в резолютивной части постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2017 года указание на процессуальное положение ФИО1 как подозреваемого на обвиняемого, поскольку ФИО1 31 июля 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ , и на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде, его процессуальный статус был обвиняемый.
В силу ст. 240 УПК РФ решение суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В описательно-мотивировочной части постановления в качестве данных указывающих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на протокол обыска от <дата>. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, данные сведения в ходе судебного разбирательства исследованы не были, в связи с чем ссылка суда на вышеуказанный протокол обыска подлежит исключению.
Вышеуказанные технические неточности не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку представленные следователем материалы исследованные судом содержат достаточные данные, указывающие о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключению под стражу.
Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность предъявленного обвинения ФИО1, сведения об его личности, а также данные об оказании им давления на потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты материалы, а также данные в суде объяснения ФИО1, с достоверностью не опровергают выводы суда об оказании им давления на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовании производству по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, обвиняемого ФИО1. оставить без удовлетворения.
Уточнить в резолютивной части постановления процессуальный статус ФИО1 обвиняемый, вместо подозреваемый.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Кононенко Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Кононенко Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ