Апелляционное постановление № 22К-1252/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22К-1252/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО9 дело № 22к-1252 Апелляционное постановление г. Махачкала 11 августа 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г., с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Саидова Р.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидова Р.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 3 августа 2017 г. об избрании в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес> г. Махачкалы, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 1 сентября 2017 г., включительно.
Органами следствия ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия – пистолета-пулемета, калибра 9 мм. и боеприпасов – 13 патронов к нему, а также взрывного устройства – гранатой РГО со взрывателем УДЗ, которые были обнаружены 30.07.2017 г. при обыске в его домовладении по адресу: г. Махачкала, <адрес>, при обстоятельствах изложенных в соответствующем ходатайстве дознавателя.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Саидова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвоката Саидова Р.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что постановление суда не соответствует требования ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , а также рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года, №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» Также судом не учтены данные о личности и семейном положении подозреваемого ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, а также родителей преклонного возраста, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1, что подтверждается протоколом обыска в его домовладении, справкой об исследовании обнаруженных предметов и другими доказательствами.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и взрывных устройств, санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3-х лет, в связи с чем, находясь на свободе он может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ , и пришёл к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.
Возраст и состояние здоровья ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей.
Судебное решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому либо обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести обвинения, и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ .
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов дознания и избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Не находит оснований для изменения данной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Саидова Р.М. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 3 августа 2017 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 1 сентября 2017 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саидова Р.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)