Апелляционное постановление № 22К-1254/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22К-1254/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Алибулатов З.И. 22к-1254/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 11 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Асхабова А.А. при секретаре судебных заседаний - ФИО1 с участием прокурора – Умариева М.М., адвоката – Алиевой Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Каякентского района РД на постановление Каякентского районного суда РД от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ Р, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого, меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 дней, то есть до 28 августа 2017 года включительно, с возложением ограничений предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ .
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Айгумов А.Г. и Р в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и избрать в отношении Р меру пресечения в виде заключения под стражу, выступления адвоката Алиевой Б.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционном представлении заместитель прокурора Каякентского района РД указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя, а именно то, что Р подозревается в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ , санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 4 и до 5 лет соответственно, оставаясь на свободе может скрыться от органов дознания и суда, заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству. Кроме того указывается, что суд надлежаще не мотивировал в постановлении невозможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и необоснованно избрал в отношении Р меру пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Р меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях адвокат Айгунов А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку является законным и обоснованным, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ , которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , а именно, тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При рассмотрении ходатайства и принятия решения, указанные требования законов, судом соблюдены в полном объеме.
Так, в ходатайстве дознавателя необходимость избрания в отношении подозреваемого Р меры пресечения в виде заключения под стражу, и не возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, мотивировано тем, что он подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком на 4 и 5 лет соответственно, и учитывая тяжесть и характер преступлений, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, оставаясь на свободе он может скрыться от органов дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исследовав доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя и приложенные к нему материалы, а также дополнительные материалы, представленные стороной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя, избрав в отношении Р меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ .
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Так, из представленных дознанием материалов следует, что в ходе проведения обыска в жилище занимаемом Р в <адрес> РД обнаружены патроны калибра 9 мм. в количестве 12 штук, граната Ф-1, запал УЗРГМ-2, 1 жесткий диск. 30 июля 2017 года в отношении Р возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ . Допрошенный в качестве подозреваемого Р полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Проверена судом первой инстанции и обоснованность подозрения Р в совершении преступлений, которое подтверждается приложенными к ходатайству материалами.
Исследованы судом и представленные материалы, из которых следует, что личность Р установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью, жену и троих малолетних детей.
Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается Р, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, согласно требованиям УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а в данном случае, цели преследуемые избранием в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, постановление Каякентского районного суда РД от 03 августа 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые подробно приведены в постановлении и получили надлежащую оценку.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Каякентского районного суда РД от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Р, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 дней, то есть до 28 августа 2017 года включительно, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Асхабов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Асхабов Абдулнасыр Абдуллаевич (судья) (подробнее)