ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - по 1 эпизоду.
ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, - по 2 эпизоду.
Согласно обвинительному заключению преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1. ФИО2 около 14 часов 30 минут 05 февраля 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в комнате квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Bephone 925» (Бефон 925) стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности и картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 800 рублей. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из-под матраса дивана, находящегося в комнате квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО4 кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 7800 рублей.
2. ФИО2 около 15 часов 00 минут 05 февраля 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение ноутбука «Asus», принадлежащего ФИО4, подошел к столу, находящемуся в комнате квартиры, на котором лежал ноутбук «Asus». После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение ноутбука, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3 и ФИО5, взял со стола и открыто похитил ноутбук «Asus» (Acyc), принадлежащий ФИО4, стоимостью 10000 рублей. ФИО4 высказывал ФИО2 законные требования о возврате принадлежащего ему ноутбука, но ФИО2 данное требование проигнорировал. После чего ФИО5, с целью удержания похищенного у ФИО3 ноутбука схватила за куртку ФИО2, одетую на нем, и также стала требовать возвращение ноутбука. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение ноутбука у ФИО3 и осознавая, что его действия открыты и очевидны для ФИО3 и ФИО5, выбежал из квартиры ФИО3, открыто похитив при этом ноутбук. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Судом применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, который заявил о согласии с предъявленным обвинением, о признании вины в совершении преступлений и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание 5 лет лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание 4 года лишения свободы.
Суд определился в соответствии со ст. 314 - ст. 316 УПК РФ применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - по 1 эпизоду, ч. 1 ст. 161 УК РФ , - по 2 эпизоду, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , – по 1 эпизоду, так как подсудимый виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия ФИО2 – по 2 эпизоду, по ч. 1 ст. 161 УК РФ , так как подсудимый виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по 1 эпизоду.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по 2 эпизоду.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду.
Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств не подтвержден факт влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.
У суда отсутствуют законные основания для изменения категории преступлений со средней тяжести на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку имеются обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого.
Давая оценку личности подсудимого, при назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления. В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Подсудимый холост, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен. <данные изъяты>.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 06 апреля 2017 года у ФИО2 <данные изъяты>.
С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, обстоятельств совершения преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о законном, справедливом и обоснованном наказании подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , дав ему шанс для исправления и перевоспитания без изоляции от общества. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью контроля над исправлением ФИО2 суд считает целесообразным возложить на него исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ - при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - правил ч. 2 ст. 68 УК РФ , учитывая рецидив преступлений, не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по каждому эпизоду.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, у суда отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ .
По 1 эпизоду дополнительное наказание - ограничение свободы - суд считает назначать подсудимому нецелесообразным.
Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, - по 1 эпизоду, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, по 2 эпизоду, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 28 июля 2017 года по 11 августа 2017 года.
ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.А.Таламанова Суд: Рыбинский городской суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Таламанова Т.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ