постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Т.А.М. от 16 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомашин ТС1, и ТС2, произошедшего 17 марта 2017 года на 2 км автодороги «Часовенная – Волжск» Волжского района Республики Марий Эл, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанному выше факту ДТП истек.
Не согласившись с прекращением в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Иванова С.Н., обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, признать факт ДТП, наступившего по вине ФИО2, поскольку в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Иванова С.Н., поддержавших жалобу, ФИО2, полагавшего постановление должностного лица и решение судьи неправильными, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе ФИО1, административный материал по факту ДТП с участием автомашин ТС1, и ТС2, от 17 марта 2017 года, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Обжалуемым постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 , пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности и отсутствии оснований для возобновления производства по делу.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся фактически к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.
Как следует из материалов дела, заявленный факт ДТП на 2 км автодороги «Часовенная – Волжск» Волжского района Республики Марий Эл с участием автомобилей ТС1, и ТС2, имел место 17 марта 2017 года Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Волжского суда Республики Марий Эл истек, что исключало возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену постановления должностного лица, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.
В связи с указанным возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия события административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО1 адвоката Иванова С.Н. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 16 мая 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 адвоката Иванова С.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Братухин Виталий Васильевич (судья) (подробнее)