Апелляционное постановление № 22-5634/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-5634/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-5634 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 августа 2017 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., с участием прокурора Нуриева М.М., адвоката Александрова В.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Гараевой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимая: 1) 13 мая 2002 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 105 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 10 лет. Постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2009 года освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней; 2) 11 октября 2013 года Московским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца. Освобождена 30 ноября 2015 года по отбытии срока наказания, - осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Александрова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что примерно в 18 часов 22 марта 2017 года, находясь на парковке магазина «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО10. игровую консоль «Xbox one 500 Gb» серийный номер <данные изъяты>, с джойстиком в комплекте и вторым джойстиком к игровой консоли, с жестким диском с объемом памяти 1 терабайт, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.
Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ . Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно из мест лишения свободы, на учетах не состоит, совершила преступление средней тяжести, потерпевший претензий к ней не имеет и просил суд строго ее не наказывать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Александрова В.В., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также судом приняты во внимание: посредственная характеристика с места жительства, удовлетворительная характеристика из мест лишения свободы, мнение потерпевшего о не назначении сурового наказания, то, что она на учетах не состоит.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С учетом фактических обстоятельств, характера преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.
Наказание ФИО1 обоснованно назначено также в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ , части 2 статьи 68 УК РФ .
При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденной, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан. Судья Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ г. Казань. Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Низамов Э.Р. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ