Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ФИО13 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, в качестве доводов указано, что он был вынужден подписать протокол об административном правонарушении, так как у него и других пассажиров не было выбора, иначе автомобиль поставили бы на штрафстоянку, и они не смогли бы продолжить путь.
В судебное заседание ФИО1 ФИО37 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные доказательства ФИО1 ФИО15 в суд апелляционной инстанции, суд пришёл к выводу о том, что жалоба ФИО1 ФИО16 не подлежит удовлетворению.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица (л.д.3).
Основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО18 находился в состоянии опьянения, стало резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Кроме того, факт отказа ФИО1 ФИО19 выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования, также письменно зафиксировал свой отказ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 ФИО21 имеются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснениями ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.12).
Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование также не вызывает сомнения, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 ФИО22 имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО23., поскольку от прохождении освидетельствования на месте он отказался, ФИО1 ФИО24 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался.
Нарушения порядка направления ФИО1 ФИО25 на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. Все необходимые документы составлены должностным лицом ГИБДД, при этом производилась видеозапись, согласно которой зафиксировано наличие у ФИО1 ФИО26 признаков опьянения.
Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается.
На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 ФИО35 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.
При составлении процессуальных документов ФИО1 ФИО36 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.
Таким образом, доводы жалобы, объективно ничем не подтверждены и опровергается административным материалом, в котором зафиксирован отказ ФИО1 ФИО27 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Доводы ФИО1 ФИО28 указанные в жалобе в судебном заседании не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как способ защиты своих интересов с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения.
Суд второй инстанции относится критически к показаниям ФИО7, который пояснил, что за рулем автомашины находился ФИО30, ФИО1 и ФИО31 являются земляками, вместе ехали на работу в <адрес>, следовательно является заинтересованным в благоприятном исходе дела. Кроме того его показания противоречат добытым и представленным и проверенными как судом первой инстанции, так и второй.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий ФИО1 ФИО29 основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО33 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО32 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья ФИО34 Шабалина Суд: Тюменский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Марина Федоровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 12-169/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-169/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 12-169/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ