В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не оспаривался.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и указанные в постановлении судьи областного суда основания его передачи на рассмотрение президиума; выслушав заместителя прокурора области Данильченко О.В., а также защитника осужденного – адвоката ФИО10, просивших об изменении приговора со снижением наказания, президиум
судом первой инстанции ФИО2 осужден по части 1 статьи 231 УК РФ за незаконное культивирование в крупном размере растений – 49 кустов рода Конопля, содержащих наркотическое средство (Каннабис), совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00:40 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.
Наряду с этим суд установил, что реализуя умысел на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, где ранее культивировал 49 кустов наркосодержащих растений, сорвал с <данные изъяты> части, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 90,9 грамма, что соответствует значительному размеру, а затем умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в автомобиле до 1:38 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Указанные действия виновного квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В апелляционном порядке приговор не оспаривался.
В кассационном представлении заместитель прокурора области обращает внимание на излишнюю квалификацию содеянного ФИО2 по признаку незаконного приобретения наркотического средства (часть 1 статьи 228 УК РФ ), предлагая исключить необоснованную правовую оценку содеянного со снижением наказания по названному составу преступления до 11 месяцев лишения свободы, а на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначить осужденному лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ ; ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции удостоверился в понимании ФИО2 существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Томаринский районный суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ ).
Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия ФИО2 по высеиванию и сбору наркосодержащих растений рода Конопля, то есть по их культивированию, получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 УК РФ .
Между тем, квалифицируя содеянное виновным по части 1 статьи 228 УК РФ , и оставляя в общем объеме оценки признак совершения незаконного приобретения наркотических средств, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.
Поскольку наркосодержащие растения рода Конопля появились в пользовании ФИО2 вследствие совершения им предварительных действий по высеиванию и сбору этих растений, постольку в его действиях отсутствует признак незаконного приобретения наркотических средств, что требует изменения квалификации содеянного в сторону уменьшения ее объема и смягчения назначенного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Санкция части 1 статьи 231 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
В приговоре судом установлено и никем не оспаривается, что в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ ); признания виновности, раскаяния в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ ), что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств правомерно обусловило применение правила назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ .
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ , применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ , затем – части 1 статьи 62 УК РФ . Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Таким образом, при последовательном применении правил, предусмотренных частями 5 и 1 статьи 62 УК РФ , по части 1 статьи 231 УК РФ судом ФИО2 не могло быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев 20 дней: 2 года : 2/3 = 1 год 4 месяца; 1 год 4 месяца : 2/3 = 10 месяцев 20 дней.
Между тем по части 1 статьи 231 УК РФ виновный осужден к лишению свободы на срок 11 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении судом рамок установленного для ФИО2 предельного срока наказания при сокращении его максимального размера с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях осужденного в порядке части 2 статьи 61 УК РФ судом установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить наказание, назначенное по части 1 статьи 231 УК РФ , в размере, подразумевающем позитивный учет всей совокупности этих обстоятельств.
Обсуждая вопрос о пределах снижения наказания по каждому из деяний, а также назначении итогового наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ президиум учитывает характер допущенных нарушений, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 Оснований для сокращения испытательного срока не имеется, поскольку допущенные по уголовному делу нарушения не оказали на него негативного влияния. В период течения испытательного срока своим поведением ФИО2 должен доказать исправление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ , президиум
кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.
Приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из правовой оценки содеянного ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств; снизить наказание, назначенное ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ , - до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное ФИО2 по части 1 статьи 231 УК РФ , - до 9 (девяти) месяцев лишения свободы; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 лишение свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Король Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Проворчук Виталий Анатольевич (судья) (подробнее)