Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6, а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина России, образование 9 классов, женатого, пенсионера по старости, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ком.547, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 26 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по пр-ту Строителей <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО7 и Потерпевший №1, в ходе чего ФИО2 нанес ФИО7 два удара сковородкой по голове. На это Потерпевший №1, для предотвращения конфликта и защиты ФИО7, стал подходить к ФИО2, чтобы отобрать сковороду, в ходе чего ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленный колюще-режущий предмет, нанес Потерпевший №1 удар данным предметом в живот, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде раны живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением круглой связки печени.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 в части действий в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава престпления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.
При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ , соблюдены, в связи с чем заявленное ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 впервые совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. Подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, нахождение потерпевшего и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и ставших инициаторами распития спиртного с ФИО2, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по мнению суда, не способствовало совершению деяния.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ . Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.
Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, совершение преступления впервые, а так же его возраст, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ , постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: футболку - оставить Потерпевший №1; чехол для ножа - оставить ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Юненко Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Юненко Николай Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-206/2017 Приговор от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-206/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-206/2017 Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 1-206/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ