07 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут Пустовалов Д.А. с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись ключом, место нахождения которого ему было заранее известно, открыл замок на двери террасы дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его знакомой П Затем имевшейся при себе отверткой, используя физическую силу, взломал запорное устройство второй двери, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда совершил кражу компьютерного системного блока марки «NEO Optima» стоимостью 2997 рублей, монитора марки «DELL» стоимостью 1797 рублей, компьютерной клавиатуры марки «Genius» стоимостью 329 рублей 70 копеек, компьютерной мыши марки «Logitech» стоимостью 107 рублей 40 копеек, USB-модема стоимостью 105 рублей с подключенной к нему сим-картой сотового оператора «Билайн», на чету которой отсутствовали денежные средства, пылесоса марки «SAMSUNG SC8835» стоимостью 7379 рублей 10 копеек и спортивной сумки, не представляющей для собственника никакой материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Пронину А.Г. на общую сумму 12715 рублей 20 копеек, и с похищенным скрылся, причинив собственнику значительный материальный ущерба на указанную сумму.
В судебном заседании Пустовалов Д.А. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Аршанский С.В. поддержал позицию своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ , подсудимый осознают последствия заявленного им ходатайства. Сторона обвинения не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Пронин А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на предварительном следствии выразил свое согласие с особым порядком рассмотрения дела, гражданский иск заявлять не желает, т.к. ущерб ему возмещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Действия Пустовалова Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Пустовалову Д.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает положительную характеристику с места жительства подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой Пустовалов Д.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 является обстоятельством, смягчающим наказание.
Пустовалов Д.А. совершил тяжкое преступление имея судимость за совершение тяжких преступлений, по каждому приговору он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Пустовалова Д.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений, что соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается как обстоятельство, отягчающее наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ . Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку это будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по делу: компьютерный системный блок марки «NEO Optima», монитор марки «Dell», компьютерную клавиатуру марки «Genius», компьютерную мышь марки «Logitech», USB-модем, спортивную сумку и руководство пользователя на пылесос «Samsung» возвратить по принадлежности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 , 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2015 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 11 августа 2017 года.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2017 года по 11 августа 2017 года.
До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.
Вещественное доказательство по делу: компьютерный системный блок марки «NEO Optima», монитор марки «Dell», компьютерную клавиатуру марки «Genius», компьютерную мышь марки «Logitech», USB-модем, спортивную сумку и руководство пользователя на пылесос «Samsung» возвратить потерпевшему ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Калинина О.В. Суд: Мичуринский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Калинина Ольга Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 1-34/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ