ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях реализации совместного преступного умысла, действуя согласно заранее распределенным ролям, приставили металлическую лестницу к окну ванной комнаты указанного домовладения, после чего ФИО2, поднявшись по лестнице, путем выставления оконного стекла, незаконно проникла в указанное домовладение и открыла входную дверь ФИО1, которая в данное время наблюдала за происходящей обстановкой с целью предупреждения последней, после чего они прошли внутрь домовладения, тем самым незаконно проникли в жилище. Находясь в указанном домовладении, ФИО1 совместно с ФИО2 из жилой комнаты домовладения <данные изъяты> похитили музыкальный центр фирмы «LG», стоимостью 8800 рублей и электромясорубку фирмы «KRAFT», стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО9 и ФИО2 осознают. Наказание за преступление, в котором обвиняются ФИО9 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, и квалифицирует деяния каждой из подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении ФИО10 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих подсудимым ФИО10 и ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО10 и ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», п. «и» УК РФ суд признает наличие у подсудимых малолетних детей и явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние беременности у ФИО10 В качестве данных о личности суд учитывает, что: ФИО10 <данные изъяты>; ФИО2 <данные изъяты>.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Судом также учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не наказывать подсудимых ФИО10 и ФИО2 строго.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для изменения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , нет.
Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ , суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно с назначением им наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они обязаны доказать свое исправление.
Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает их подлежащими хранению при материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 , ст. 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить, каждой.
Вещественные доказательства – договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № <адрес>, товарный чек № ТЧ0000003745 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Гайков Игорь Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-565/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-565/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-565/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-565/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-565/2017 Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-565/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-565/2017 Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 1-565/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ