Апелляционное постановление № 22-1655/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-1655/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело №22-1655 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 августа 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Колесовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Н.Н., с участием прокурора прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., защитника адвоката Пасенова С.Х, представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №0017 от 11.08.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимому: 28 июня 2011 года Лыткаринским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст. 115 , п.«а» ч.2 ст. 116 , п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , к 2 годам лишения свободы, 27 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания, осужденному 17 февраля 2016 года Лыткаринским городским судом Московской области по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 23 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора Турчевой В.А., которая просила решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав на то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный вред, взысканий не имеет, участвует в спортивной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, на иждивении имеет <данные изъяты>.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, просит постановление суда отменить и передать его ходатайство на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов указывает на то, что он более 4 лет прослужил в Российской армии, <данные изъяты>, имеет благодарности и правительственные награды. Указывает на наличие <данные изъяты> не позволяющих трудоустроиться в исправительном учреждении и на отсутствие у него в связи с этим поощрений.
Выражает несогласие с выводом суда о его отрицательном отношении к труду и о настороженном реагировании на меры воспитательного характера. Ссылаясь на ссылку представителя исправительного учреждения на наличие у него одного взыскания, указывает на то, что по этому поводу с ним не проводилось профилактической беседы и, он не помнит, за что оно им было получено.
Указывает на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном. Считает, что наличие в исправительном учреждении исполнительных листов на взыскание с него алиментов не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он <данные изъяты> и после освобождения задолженность сможет погасить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в отношении него не достигнуты, так как он принимает участие в жизни отряда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , ст. 80 УК РФ .
Безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения, перечисленных в ч.2 ст. 389.17 УПК РФ , судом допущено не было.
Суд правомерно при рассмотрении ходатайства руководствовался ст. 80 УК РФ , согласно которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, принимая во внимание всю совокупность имеющихся сведений, может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Судом правильно установлено, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что срок наказания исчислен с 23 ноября 2015 года и, что часть срока, установленную ч.2 ст. 80 УК РФ , по истечении которой неотбытая им часть может быть заменена более мягким видом наказания – он отбыл.
В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, исследовал данные о личности ФИО1 характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об указанной возможности замены неотбытой части наказания.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к выводу, что из представленной характеристики и данных о личности осужденного нельзя сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, поскольку его поведение не было примерным, он допустил нарушение режима содержания, за что имел хоть и погашенное, но взыскание, ни разу не поощрялся, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, с выводом о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были приняты во внимание данные характеризующие ФИО1 с положительной стороны, согласно которым он: исков по приговору не имеет, бесед воспитательного характера с ним не проводилось, вину в совершенном преступлении признал полностью, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует насторожено, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в обычных условиях содержания.
Принял во внимание суд и данные о том, что во время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, обоснованно учел 1 наложенное на него взыскание – выговор за нарушение распорядка дня от 3 декабря 2015 года, которое погашено в установленном законом порядке; поощрений не имеет; не трудоустроен, отношение к труду отрицательное; взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности.
При оценке поведения осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно, с учетом данных о его личности за весь период отбывания наказания, указал на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, участие в спортивных мероприятиях исправительного учреждения, наличие <данные изъяты>, не являются безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменения решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Донского городского суда Тульской области от 20 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Колесова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ