АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 11 августа 2017 года Челябинский областной суд в составе судьи Савина А.А., при секретаре Ермаковой CO., с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного Гелыдера В.Н., адвоката Бакуниной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Гельцера В.Н. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года, которым ГЕЛЬЦЕР В.Н., родившийся ***года в ***, судимый: 1) 07 июня 2016 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 27 марта 2017 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года 6 месяцев; 2) 16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.
Касли и Каслинского района Челябинской области по ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ в 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 19 марта 2017 года), с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года осужден: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры Каслинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 16 ноября 2016 года в отношении Гель-цера В.Н. постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания ФИО1 исчисляется с 19 апреля 2017 года.
Удовлетворены исковые требования потерпевших. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу Б. Л.И. - 3 ООО рублей; А.О.И. - 10 067 рублей; Н. Н.Б. - 3 000 рублей; Ч. А.А. - 3 700 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Бакуниной Н.А., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшей Ч. А.А.
Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевших Н. Н.Б., А. О.И., Б. Л.И., с причинением последней значительного ущерба.
Преступления имели место на территории Озерского городского округа Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать ввиду непричастности к совершенным преступлениям, поскольку в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника ФИО2 В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 не поддержал доводы апелляционной жалобы в части его оправдания. Заявил о совершении преступлений, готовности понести за это наказание, несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 считает их не состоятельными, полагает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.
Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ , судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 4 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия, достаточно полно мотивированы.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 доводы, связанные с оспариванием его причастности к совершению преступлений, не поддержаны.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о постановлении приговора без судебного разбирательства являются не состоятельными, а его доводы о непричастности к совершению преступления, с учетом требований ст. 317 УПК РФ , ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ , суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск добытого имущества в результате преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Б. Л.И., А. О.И. и Н. Н.Б., наличие инвалидности, то есть те обстоятельства, на которые указано стороной защиты.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Также обоснованно судом указано на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также ст. 73 УК РФ , достаточно полно мотивировав свои выводы.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, являются правильными.
Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , что является правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер - далеким от максимально возможного.
Исковые требований потерпевших разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а также исходя из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ