ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникнув в жилище ФИО3, совершили кражу его имущества, также ФИО2 совершила хищение у ФИО3 паспорта гражданина РФ.
Преступления совершены в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежащей ФИО3 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут пришли к вышеуказанной квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая тайность своих действий, а также в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своего преступного деяния и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, вышли из подъезда на улицу и подошли к окну <адрес>, принадлежащей ФИО3, где воспользовавшись тем, что форточка окна данной квартиры не заперта, ФИО2 пролезла в указанную форточку, тем самым незаконно проникла в данную квартиру, а ФИО1 в это время с целью осуществления их совместного преступного умысла и предопределения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, осталась возле указанного окна. Затем, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 открыла изнутри входную дверь квартиры <данные изъяты>, впустив незаконно в неё ФИО1. При проникновении в жилище ФИО2 осмотрела комнаты квартиры и, не обращая внимания на спящего в комнате на кровати ФИО3, обнаружила в той же комнате на деревянном столе денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили указанные денежные средства, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 в <адрес>, принадлежащей ФИО3 на фоне неприязненных личных отношений с последним, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Камчатскому краю в <адрес> с целью последующего его уничтожения.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, в коридоре вышеуказанной квартиры, действуя тайно, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде изъятия у гражданина важного личного документа, а также что её преступные действия не очевидны для окружающих, взяла из правого внутреннего кармана курки, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Камчатскому краю в <адрес>, тем самым похитив его.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы, санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства.
Таким образом, с учётом признания подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия: ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, характер вины.
Преступление, совершенное ФИО1 совместно с ФИО2 относится к категории тяжких, преступление совершенное Хакимой относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства в <адрес>, согласно социально-бытовой характеристике, представленной УУП отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО1 характеризуется посредственно, проживала с матерью, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, поддерживала связи с лицами социально не занятыми, по характеру общительная, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, жалоб в её адрес не поступало (т. 1 л.д. 241).
По месту жительства в <адрес>, согласно справке-информации, представленной старшим УУП ГУУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России, ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет паразитических образ жизни, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению противоправных деяний (т. 2 л.д. 2).
Согласно справке-характеристике, представленной УУП группы УУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, от жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы о её недостойном поведении в быту, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 247) По месту жительства в <адрес>, согласно справке-информации, представленной старшим УУП ГУУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России, ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет паразитических образ жизни, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, ранее на неё неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес> (т. 2 л.д. 46).
Психическое состояние ФИО5 и ФИО2, с учётом их адекватного поведения в судебном заседании, и того, что они на учёте психиатра и нарколога не состоят (т. 1 л.д. 243, 249, т. 2 л.д. 44) у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и по каждому эпизоду ФИО2, суд признает нахождение в состоянии опьянения. Судом, в том числе из пояснений подсудимых, установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртных напитков явилось поводом к совершению противоправных деяний.
С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимым, суд принимает мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть определено в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание ФИО2 должно быть определено в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ .
При этом с учетом смягчающих обстоятельств по делу, полагая, что основного наказания будет достаточно, суд не усматривает необходимости в применении к подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимые не работают, а, следовательно, не имеют дохода, в связи с чем, назначение основного и дополнительного наказания в виде штрафа, будет явно суровым и несправедливым и может поставить их в затруднительное материальное положение и способствовать совершению нового преступления. В связи с данными обстоятельствами, суд также не находит оснований для наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным оказать подсудимым доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно, возложив на них исполнение определенных обязанностей с учетом их возраста, состояния здоровья и трудоспособности.
Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ .
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 16632 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 79-81), выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату в ходе проведения предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, а затем отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание по: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; На основании ч. 3 ст. 69 , ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22.00 часов до 0600 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой; не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений, мест проведения массовых и иных мероприятий.
Вещественное доказательство – куртку черного цвета, переданную на ответственное хранение владельцу ФИО3, оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 16632 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.
Председательствующий судья А.А. Архипович Суд: Усть-Большерецкий районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Архипович Артем Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ