Апелляционное постановление № 22-3525/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-3525/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Наумова Н.М. дело № 22-3525/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 11 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А., при секретаре Холимоновой Т.В., с участием: прокурора Блёскина Д.А., осужденного ФИО1, адвоката Куприяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А., апелляционным жалобам адвоката Куприяновой О.А. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: - 1 ноября 2007 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 24 декабря 2007 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2007 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2012 года по отбытию срока наказания; - 13 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 23 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 16 марта 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами от 13 февраля 2014 года и 23 апреля 2014 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда, с наказанием, назначенные приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 марта 2016 года, и окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2017 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16 марта 2016 года с 6 декабря 2014 года по 13 апреля 2017 года.
Мера пресечения – заключение под стражей – оставлена без изменения.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено 4 декабря 2014 года около 18 часов в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Куприянова О.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, должны трактоваться в его пользу.
Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетеля № 2 и Свидетеля № 3, указав их лишь в части того, что ФИО1 явку с повинной давал добровольно, и давление на него не оказывалось, не дал оценки противоречиям в их показаниях.
Также считает, что судом не установлены перечень и стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, они установлены только со слов потерпевшего Потерпевшего №1., которые ничем не подтверждены.
Адвокат просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приговор суда считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.
Осужденный считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его показания в период предварительного следствия являются правдивыми и подтверждаются совокупностью других доказательств, а его показания в судебном заседании – избранная позиция защиты, Указывает, что не установлена причина пожара, эксперт указывает, что пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных обвиняемым, но суд не учел рапорт начальника караула ПЧ-1 О. от 4 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 126), где указана предварительная причина пожара – КЗ элекропроводки, и его объяснения о том, что запаха ЛВЖ и ГЖ, а также предметов, используемых при поджогах, на месте пожара обнаружено не было. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные об оценке поврежденного или уничтоженного имущества.
Осужденный ФИО1 просит приговор суд отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. в апелляционном представлении приговор суда считает незаконным, необоснованным, просит его изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в виду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивирует следующим.
Указывает, что суд необоснованно сослался на доказательство виновности ФИО1 – явку с повинной (т. 2 л.д. 74-75), из протокола которой следует, что ФИО1 необходимые положения закона не разъяснялись, защитник при написании явки с повинной не присутствовал, в судебном заседании ФИО1 данные, изложенные в явке с повинной, не подтвердил.
Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ , - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что 5 декабря 2014 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные и непротиворечивые показания, в которых сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о мотивах и способе совершения преступления, используемых для совершения преступления предметах, изложенные ФИО1 обстоятельства не были известны органу предварительного следствия. Все указанные им обстоятельства были проверены, а полученные в результате этого доказательства положены в основу обвинения.
Прокурор просит признать недопустимым доказательством и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной как на доказательство вины ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать смягчающим наказание обстоятельством, снизить ФИО1 наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.
В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 , ст. 389.17 УПК РФ ), неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п.п. 3, 4 ст. 389.15 , ст. 389.18 УПК РФ ).
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что после того, как он убил Потерпевшую , с целью скрыть следы преступления он решил поджечь квартиру, для чего облил в коридоре квартиры вещи и стены жидкостью из флакона с надписью «Бензин», поджег жидкость, она вспыхнула, после чего он закрыл дверь квартиры и убежал (т. 2 л.д. 85-89, 98-102, 126-133); при проведении проверки показаний ФИО1 указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, продемонстрировав свои действия (т. 2 л.д. 90-95).
Доводы осужденного о том, что показания в период предварительного следствия он давал под давлением со стороны следователя и оперативных работников, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами допросов осужденного ФИО1 и протоколом проверки его показаний на месте преступления, из которых усматривается, что все указанные следственные действия проводились с участием не только осужденного ФИО1, но и его защитников, участием защитников само по себе исключает возможность применения какого-либо насилия, перед началом каждого допроса у ФИО1 выяснялся вопрос о том, оказывалось ли на него физическое или психическое давление, из оглашенных протоколов следует, что показания ФИО1 давал добровольно, факт оказания какого-либо давления отрицал, осужденному ФИО1 перед началом допросов разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведений о том, что ФИО1 или его защитники обращались с соответствующими жалобами на работников следственных органов материалы дела не содержат.
Судом проверялась версия осужденного ФИО1 о том, что показания в период предварительного следствия он давал под воздействием какого-либо давления, однако она не нашла своего подтверждения.
Так допрошенные в судебном заседании следователь Д. оперативные работники М., Ч., принимавшие участие в раскрытии и расследовании уголовного дела, отрицая факт применения к осужденному ФИО1 насилия, поясняли, что показания он давал добровольно, также добровольно написал явку с повинной.
Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо противоречий показания указанных свидетелей не содержат, суд обоснованно расценил их показания как доказательства по делу только в той части, которая относится к производству этими лицами соответствующих следственных действий. Как видно из приговора, суд тщательно проанализировал показания осуждённого, данные им на стадии досудебного производства, а также его позицию в судебном заседании, когда он вину в совершении преступления не признал; выводы суда, содержащие оценку показаний, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в приговоре, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и отверг его показания в судебном заседании.
Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО1, в которых он изобличает себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия на стенах, потолке, полу, дверном проеме, дверях встроенного шкафа, двери белого цвета в <адрес> имеются следы горения, в квартире обнаружены обгоревшие электрические провода (т. 1 л.д. 90-102).
Согласно заключению эксперта очаг пожара располагался в правом дальнем от входа в квартиру углу прихожей на полу и на вещах, располагавшихся на полу; горение началось в правом дальнем от входа в квартиру углу прихожей на полу и на вещах, располагавшихся на полу, и распространилось вверх и в меньшей степени в стороны от данного места; очаг пожара был один (т. 2 л.д. 34-36).
Вышеуказанные доказательства не находятся в противоречии с показаниями ФИО1, признанными судом достоверными, и подтверждают их в части обстоятельств совершения преступления.
Заключение проведенной по делу экспертизы получено с соблюдением требований УПК РФ, дано компетентными специалистом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ , получило надлежащую оценку судом. В материалах уголовного дела содержатся сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, причина пожара, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом установлена на основании заключения эксперта.
Оснований для признания исследованного в судебном заседании заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Из рапорта начальника караула ПЧ-1 О. (т. 1 л.д. 126), исследованного судом первой инстанции, как указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, следует, что О. при выезде на место пожара была установлена предварительная причина пожара – короткое замыкание электропроводки.
Однако истинная причина пожара была установлена заключением эксперта, которое и является надлежащим доказательством по делу.
Объяснения О., на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, предметом исследования в суде первой инстанции не были.
Размер причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, определен судом на основании показаний потерпевшего Потерпевшего № 1, который в судебном заседании пояснил о том, что в результате пожара было уничтожено и повреждено имущество, находившееся в квартире, подтвердил свои показания в период предварительного следствия о перечне и стоимости этого имущества, из которых также следует, что причиненный уничтожением и повреждением имущества ущерб он расценивает как значительный, что мотивирует своим имущественным положением (т. 1 л.д. 157-161).
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные показания потерпевшего в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной считает их обоснованными и убедительными.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд необоснованно положил в основу приговора как доказательство вины осужденного сведения из протокола явки с повинной, которые осужденный ФИО1 в судебном заседании не подтвердил. Данная явка не может быть допустимым доказательством вины осужденного, поскольку, как усматривается из протокола (т. 2 л.д. 74-76), принята она была в отсутствие защитника, вопрос о том, нуждается ФИО1 в услугах адвоката, не выяснялся.
Поскольку нарушены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ , явка с повинной осужденного, на которую ссылается суд в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1, является недопустимым доказательством и подлежит исключению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля Свидетеля № 1 в т.1 на л.д. 213-215, оглашенные в судебном заседании, как на доказательство виновности осужденного ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.Как усматривается из протокола судебного заседания свидетель Свидетеля № 1, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. На обсуждение участников процесса судом был вынесен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Свидетеля № 1 Вопрос же о возможности оглашения показания свидетеля, данных им в период предварительного следствия с участниками процесса не обсуждался, мнение стороны защиты о возможности оглашения показаний неявившегося в суд свидетеля не выяснялось (т. 5 л.д. 46-48).
Таким образом, показания неявившегося свидетеля Свидетеля № 1 в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ , были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения без согласия стороны защиты, что влечет за собой необходимость исключения протокола допроса Свидетеля № 1 из числа доказательств.
Вместе с тем, исключение из числа доказательств протоколов явки с повинной ФИО1 и допроса свидетеля Свидетеля № 1 в период предварительного следствия не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который отрицательно характеризуется, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: явку с повинной, признательные показания в период предварительного следствии, состояние здоровья осужденного, обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признал наличие рецидива в действиях ФИО1 Выводы суда о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ , о невозможности применения ч. 3 ст. 68 , ч. 6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом.
Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, указанными в ст. 64 УК РФ .
Учитывая то, что в окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ , вошло наказание назначенное приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 марта 2016 года, судом верно определено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом оставлено без внимания наличие у осужденного ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как установлено судом, ФИО1 неоднократно допрошенный в период предварительного следствия, рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, мотиве и способе его совершения, представив, таким образом, органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
До этого момента органы предварительного расследования указанной информацией не располагали, поскольку непосредственных очевидцев совершения преступления не было.
Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, что, безусловно, влечет смягчение наказания назначенного ФИО1 как по ч. 2 ст. 167 УК РФ , так и по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Иных оснований ля изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить наказание назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ , и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 марта 2016 года, наказание виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства явку с повинной осужденного и показания свидетеля Свидетеля № 1 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Куприяновой О.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья: Е.А. Чистякова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Чистякова Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ