Апелляционное постановление № 22-3445/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-3445/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья – Шалагин А.С. Дело № 22-3445/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 11 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 – адвоката Сенченко К.А., адвоката Куприяновой О.А., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), при секретаре Коровкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 - адвоката Сенченко К.А., осужденного ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 23 ноября 2004 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 1 февраля 2005 года) по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года на не отбытый срок наказания в 1 год 6 месяцев 19 дней; 2) 02 марта 2017 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которым он осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2017 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и сумму причиненного имущественного ущерба в размере 47100 (сорок семь тысяч сто) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут на автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> данной автодороги при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 – адвоката Сенченко К.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным.
Указывает, что суд не безосновательно счел недоказанным нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мотивируя это тем, что в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд ссылается на показания подсудимого ФИО1 как на следствии, так и в суде, отрицавшего факт употребления на момент ДТП спиртных напитков. В тоже время, суд подвергает сомнениям показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, слышавших от лиц, также находившихся на месте ДТП, о том, что водитель ФИО1 был пьян, указывая на то, что, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ , такие показания не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях.
Выражает несогласие с утверждением суда, что Свидетель № 1 и Свидетель № 2 лишь предполагают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку предположение - это мнение конкретного лица о том или ином событии не на чем не основанное, а в данном случае свидетели ссылаются на пояснения таких же очевидцев как они. К тому же, заявляя изначально, что подсудимый был в состоянии опьянения, они не могли знать о том, будет ли ФИО1 употреблять спиртные напитки после ДТП, а также результатов последующего медицинского освидетельствования, подтвердившего, спустя 12 часов после ДТП, у подсудимого алкогольное опьянение.
Отмечает, что суд, сослался на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и употребления им спиртных напитков после ДТП. Однако, то, что подсудимый употреблял спиртное после ДТП, не исключает того, что он был пьян в момент ДТП, более того, подтверждает этот факт. С момента дорожно-транспортного происшествия до момента медицинского освидетельствования ФИО1 прошло более 12 часов, в связи с чем, по мнению адвоката, можно утверждать, что показатели содержания этилового алкоголя в крови 0,545 мг/л (первое исследование) и 0, 425 мг/л (второе исследование), свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в момент ДТП. Считает, что доводы подсудимого и выводы суда относительно того, что на момент ДТП он спиртных напитков не употреблял, несостоятельны.
Отмечает, что побег ФИО1 с места происшествия в отдаленный населенный пункт следует трактовать именно как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а данные медицинского освидетельствования следует считать подтверждением того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.
Полагает, что суд необоснованно учел обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а именно способствование расследованию преступления, поскольку не понятно каким образом оно происходило; полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска, поскольку в течение всего периода следствия и уже в судебном заседании подсудимый заверял потерпевших о готовности выплатить денежные средства лишь бы загладить свою вину перед ними, но в результате не выплачено ни копейки; наличие на иждивении малолетнего ребенка, является домыслом, поскольку в свидетельстве о рождении ребенка, в котором в графе «отец» стоит прочерк.
Все перечисленные факты свидетельствуют о необъективном отношении суда к потерпевшим, что свидетельствует о сокращении вдвое размер требуемой компенсации морального вреда.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему более строгое наказание. Исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, неправильного применения уголовного закона вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил правила ч.1 ст. 61 УК РФ . Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 – адвоката Сенченко К.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ .
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку: показаниях самого осужденного, не отрицавшего факты нарушения им Правил дорожного движения, которые повлекли за собой столкновение с автомобилем потерпевшего и гибель последнего; показаниях свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключении судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, повлекшего его смерть.
Наступившие в результате ДТП последствия в виде смерти потерпевшего Потерпевший № 3, подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений у потерпевшего, степени их тяжести, механизме образования.
Судом в приговоре сделан обоснованный вывод о наличии причинной связи между действиями осужденного, нарушившего ПДД, и наступившими в результате ДТП последствиями в виде наступления смерти потерпевшего Потерпевший № 3 Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства совершения преступления осужденным судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.
Из представленных материалов следует, что все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка. Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых оснований не усматривает.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Сенченко К.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционного жалобе адвоката Сенченко К.А. о незаконности переквалификации судом действий осужденного с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ не являются состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сенченко К.А. действия осужденного судом первой инстанции правильно переквалифицированы с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ , поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, и доводы осужденного ФИО1 в этой части не опровергнуты, объективных доказательств нахождения осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления судом не установлено.
Из показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 следует, что они не видели, а только слышали от других водителей, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о недопустимости доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 именно в момент столкновения автомобиля под управлением подсудимого и мотоцикла под управлением потерпевшего, в состоянии опьянения, поскольку показания данных свидетелей основаны на предположении. Свое решение в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.
На основании исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, и последующей переквалификации его действий, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалобы адвоката Сенченко К.А. о ненадлежащей оценке судом показаний лиц, утверждавших о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку состояние опьянения для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 264 УК РФ не может быть установлено только на основании свидетельских показаний.
Вследствие чего суд, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ , все неустранимые сомнения в виновности осужденного истолковал в его пользу.
Доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны обоснованными.
Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ , т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ .
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены положительные характеристики по месту работы и месту жительства, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, содержание малолетнего ребенка, судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку судом в деянии осужденного не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные данной статьей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается сторона осужденный, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя потерпевших - адвоката Сенченко К.А. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку по смыслу ст. 60 УК РФ , регламентирующей общие начала назначения наказания, при постановлении приговора суд не связан с мнением государственного обвинителя относительно наказания. При таких обстоятельствах оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания также не имеется.
Апелляционная инстанция согласна с доводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 , ст. 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ , которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым.
Суд обоснованно при назначении ФИО1 окончательного наказания применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ При взыскании компенсации причиненного потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 морального вреда суд руководствовался требованиями ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ , при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины осужденного, физических и нравственных страданий потерпевших, потерявших в результате совершения преступления близкого человека. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, которые в достаточной степени мотивированы, считает взысканную сумму справедливой, не подлежащей увеличению по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям, указанных в ст. 389.15 УПК РФ , не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 - адвоката Сенченко К.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов . . Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ежов Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ