Апелляционное постановление № 22-3456/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-3456/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Шульц Н.В. Материал № 22 - 3456/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 11 августа 2017 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И. при секретаре Кононовой Н.В., с участием: прокурора Сыромотиной М.Н., рассмотрел в судебном заседании 11 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 13.06.2017, которым с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судимой приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 17.05.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 03.08.2016) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, при вынесении постановления суда от 13.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, сумма вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная адвокату ФИО6 при рассмотрении материала за счет средств Федерального бюджета, признана процессуальными издержками, и взыскана с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.
Доложив материал, заслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Защиту ФИО1 в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат НО «Коллегия адвокатов № <адрес> и <адрес>» ФИО6 Суд в постановлении, признав вознаграждение адвоката в размере <данные изъяты> рублей, процессуальными издержками, взыскал данную сумму, в конечном итоге, с ФИО1 В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 считает постановление от 13.06.2017 незаконным.
Указывает, что в ходатайстве о снижении наказания в связи с применением нового закона она указала, что не нуждается в услугах адвоката и ее отказ не связан с ее материальным положением, однако суд не взял во внимание данное обстоятельство и назначил адвоката, после чего взыскал с нее процессуальные издержки, не смотря на то, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, и все деньги тратит на лекарства, продукты питания.
Просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.
Так, из расписки (л.д. 21) следует, что осуждённая отказалась от назначения адвоката для участия в судебном заседании при рассмотрении ее ходатайства, указав, что данный отказ связан с материальным положением, а само ходатайство не содержит суждения о нуждаемости в адвокате вообще (л.д.1), поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2017 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» заявление обвиняемого (осуждённого) об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ .
На основании вышеизложенного суд, обоснованно назначил осуждённой ФИО3 защитника, поскольку ее отказ от адвоката являлся вынужденным, поэтому доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Адвокат представил в судебном заседании заявление (л.д.25), в котором просил взыскать в его пользу вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за два дня работы: 09.06.2017 – ознакомление в материалом, 13.06.2017 – участие в судебном заседании.
Суд в постановлении от 13.06.2017 признал сумму в размере <данные изъяты> рублей за два дня работы, подлежащую выплате адвокату за счет средств Федерального бюджета, процессуальными издержками в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , а так же п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 14.05.2013) и в соответствии с п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122 н от 05.09.2012, из которых следует, что вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет <данные изъяты> (семьсот пятнадцать) рублей.
Данную сумму суд правильно взыскал с осуждённой согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ , которая предусматривает, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета Так, из сообщения сотрудника специального отдела ФКУ ИК - <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> следует, что ФИО3 не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности.
Вместе с тем, отсутствие в настоящее время имущества и денежных средств у осуждённой не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной, поскольку <данные изъяты> группа инвалидности, имеющаяся у ФИО3, является трудоспособной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не исключают возможность изменения в дальнейшем её материального положения и наличия у неё материальной возможности погасить задолженность перед государством, поэтому процессуальные издержки суд правильно взыскал с осуждённой в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет в полном объёме, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 13.06.2017 в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Корнева Лариса Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ