Апелляционное постановление № 22-3564/2017 22К-3564/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-3564/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Масалитина И.В. Материал № 22-3564/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 11 августа 2017 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И. при секретаре Кононовой О.Н., с участием: прокурора Сыромотиной М.Н., заявителей: ФИО13, рассмотрел в судебном заседании 11 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 19 июня 2017 года, которым жалоба ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ направлена в <данные изъяты> суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.
Доложив материал, заслушав мнение заявителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6 полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года и постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от 21 апреля 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда жалоба ФИО1и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ направлена в <данные изъяты> суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление от 19.06.2017 незаконным, необоснованным.
Указывает, что суд вынес постановление без вызова сторон, чем нарушил право на защиту участников судопроизводства, а также не учел обстоятельств, спора о месте окончания преступления, который необходимо установить в судебном заседании.
Кроме того, суд не учел правила п. 6. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 о том, что в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия... дознавателя... прокурора, рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со 125 УПК, и требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ , которая предусматривает, что, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ , жалобы на действия без действия... рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Обращает внимание на то, что местом окончания преступления является <адрес>, а не <адрес>.
Считает, что место совершения преступления и место производства предварительного расследования, как юридически значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , должны устанавливаться судом в судебном заседании, которое в данном случае не было назначено в нарушение прав участников на защиту и участие в судебном заседании.
Суд в своем постановлении не сослался на нормы уголовно – процессуального закона или Постановления Конституционного суда РФ в подтверждение своей позиции о возможности передачи жалобы по подсудности другому суду.
Судебная практика подтверждает применение норм ст. 125 УПК РФ по адресу места нахождения органа предварительного расследования, в производстве которого находится материал по сообщению о преступлении, на который и распространяется юрисдикция районного суда. Таким адресом в жалобе указан адрес Отдела МВД России по <адрес>): <данные изъяты><адрес><адрес>. Указанное подтверждается определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 15.12.2016 о передаче по подсудности жалобы <данные изъяты> ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ , которая передана <данные изъяты> судом в <данные изъяты> суд <адрес> по местонахождению СО <данные изъяты> СУ СК по КО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>), в связи с чем юрисдикция районного суда определена по месту нахождения органа предварительного следствия, а не по его юрисдикции (<адрес>).
Приводит доводы о незаконности постановления от 21 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления от 21 апреля 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Просит отменить постановление <данные изъяты> суда от 05.06.2017 и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными обоих постановлений от 21 апреля 2017 года по существу, признав их незаконными, истребовав, при этом, материалы проверки по <данные изъяты> по <адрес> и материалы надзорного производства №, № прокуратуры <адрес>.
Также просит установить подследственность проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия признаков состава преступления в действиях эксглавы ФИО9, директора <данные изъяты> лесхоза ФИО10 и должностных лиц ФГУП ФКП Росреестра по <адрес>; принять меры безопасности в порядке части 3 ст. 11 УПК РФ , ограничивающих использование и исполнение документов, по которым проводится проверка о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 , 303 УК РФ ; установить дату 04.07.2017 осведомленности заявителя о вынесении постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 19.06.2017, нарушающего его права, принять жалобу с соблюдением срока обжалования с даты осведомления о нарушении прав.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять помимо других вопросов, подсудна ли жалоба данному суду.
При этом, по смыслу данного положения во взаимосвязи с положениями Главы 33 «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» УПК РФ, этот вопрос решается судом вне судебного заседания, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , поданной ФИО3 и ФИО2 в <данные изъяты> суд <адрес>, видно, что речь в ней идет о факте выбытия из государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> муниципального района <адрес>.
В связи с чем, заявители жаловались на действия должностных лиц органа местного самоуправления - <данные изъяты> сельского поселения, директора <данные изъяты> лесхоза и должностных лиц ФГУП ФКП Росреестра по <адрес>, усматривая в их действиях признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 159 , 285 , 286 , 293 , 303 УК РФ .
Оба постановления по заявлению и жалобам ФИО1 принимались должностными лицами Отдела МВД России по <адрес> и прокуратурой <адрес>.
При этом все указанные обстоятельства изложены в тексте жалобы, и для их выяснения не требовалось исследование каких-либо документов в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что, коль скоро, действия, содержащие, по мнению заявителей, признаки ряда составов преступлений, имели место на территории <адрес>, то и жалоба ФИО1 и ФИО3 не может быть рассмотрена <данные изъяты> судом <адрес>, а подлежит направлению для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд <адрес>, поскольку на территорию <адрес> распространяется юрисдикция именно <данные изъяты> суда, а не <данные изъяты> суда <адрес>.
С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку часть первая статьи 125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
И лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом, по смыслу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150). В качестве общего правила данный Кодекс в статье 152 устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.
Таким образом, согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 28 февраля 2017 г. № 473-О, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом из жалобы заявителей следует, вопрос о возбуждении уголовного дела еще разрешен, следовательно, не определено и место производства предварительного расследования.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ , должна быть рассмотрена <данные изъяты> судом <адрес>, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании не может рассмотреть по существу жалобу заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений от 21 апреля 2017 года, о чем просит ФИО1 в своей жалобе, поскольку суд первой инстанции, не рассматривая жалобу по существу, направил ее для рассмотрения в <данные изъяты> суд <адрес> по территориальной подсудности, а согласно ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение же жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ находится в компетенции районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Тем более, отсутствуют у суда апелляционной инстанции правомочия по установлению подследственности проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия признаков состава преступления в действиях эксглавы ФИО9, директора <данные изъяты> лесхоза ФИО10 и должностных лиц ФГУП ФКП Росреестра по <адрес> и принятию мер безопасности в порядке части 3 ст. 11 УПК РФ .
То есть, все остальные доводы апелляционной жалобы могут быть рассмотрены в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Постановление суда первой инстанции от 19.06.2017 законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ , ст. 389.20 УПК РФ , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Корнева Лариса Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ