ФИО1 тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 17 апреля 2017 года около 01 часа 35 минут РВ находился во дворе дома № 167 по ул. Амурская в г. Благовещенске Амурской области, где испытывая материальные трудности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в последующем распорядится им по своему усмотрению. 17 апреля 2017 года около 01 часа 35 минут ФИО1 находясь во дворе дома № 167 по ул. Амурская в г. Благовещенске Амурской области следуя своему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на земле, находится в бессознательном состоянии и не может видеть его действия, и тем, что во дворе дома ни кого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, осмотрел его и увидел на запястье руки часы, а на пальце золотое кольцо. После чего, около 01 часа 40 минут РВ, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, снял с левой руки Потерпевший №1 часы и с безымянного пальца левой руки золотое кольцо, которые положил в карман своих брюк, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего - кольцо золотое, 585 пробы, стоимостью 11500 рублей; часы наручные марки «CASIO», стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.
Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ . Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 , 316 УПК РФ , соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества на общую сумму 15 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ , отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, в браке не состоит, по месту жительства УУП ОП-1 МОМВД «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится на консультативно –лечебном наблюдении в *** с 2015 года по настоящее время с диагнозом ***.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 970 от 15 июля 2017 года, ФИО1, ***. ***, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. в период, относящийся к инкриминируемым ему противоправным деянием, в отношении которых он подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у ФИО1 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки ***, с незначительными нарушениями поведения. Однако степень выраженности умственного недоразвития ФИО1 не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических прогностических способностей и в период относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период, у ФИО1 также не было временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые л и шал и бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. (л.д. 70-72) Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, подсудимый ФИО1 признается судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.
Поскольку данных о том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат, оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством явки с повинной суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору суда, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, суд назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет справедливым, соразмерным за содеянное им и данным о личности виновного, а более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 , ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.
При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как установлено в судебном заседании в период испытательного срока по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10 августа 2016 года ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, отношение к содеянному, молодой возраст подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10 августа 2016 года. При этом, принимая во внимание, что в настоящее время наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто, оснований для решения вопроса о его самостоятельном исполнении не имеется.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, приговором Константиновского районного суда Амурской области от 19 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
При таких данных, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершено им до вынесения указанного приговора от 19 октября 2017 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем их частичного сложения, при этом учитывая данные о личности ФИО1 (наличие у него судимости) оснований для поглощения более мягкого наказания более строгим суд не находит.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба, на общую сумму 15 000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО1, который согласился с заявленными исковыми требованиями.
Принимая во внимание, что ФИО1 до преступления по настоящему уголовному делу не отбывал лишение свободы, настоящим приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - компакт диск в видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Константиновского районного суда Амурской области от 19 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период отбывания им наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 19 октября 2017 года с 8 ноября 2017 года до 12 февраля 2018 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: - компакт диск в видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Больбот И.В. Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Больбот Ирина Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ