Апелляционное постановление № 22-225/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-225/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО3, защитника адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя Республики Грузия, проживавшего по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление защитника ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ приговором Черёмушкинского районного суда <адрес> ФИО6 осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник осуждённого адвокат ФИО4 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО6 от отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением, утверждая, что суд вынес решение по основаниям, не указанным ни в одном Федеральном законе и не свойственным изложенным в ст. 55 Конституции РФ целям. Ссылается на нарушение судом ст.ст.5, 6, 7, 46 Европейской Конвенции, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ», ст. 1 , 17 , 73 , 74 , 75 , 87 , 88 , ч.4 ст. 7 и ст. 271 УПК РФ , главы 35 УПК РФ и ст.3 УИК РФ, так как суд не исследовал доказательства на предмет их допустимости и законности. Просит отменить постановление и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО6 от отбывания наказания или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отбытие установленной законом части наказания в виде лишения свободы является необходимым, но не единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом в силу части 41 этой же статьи суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Строго руководствуясь указанными положениями закона, суд исследовал представленные материалы; выслушал мнения представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства; принял во внимание данные о личности ФИО6, в том числе его отрицательную характеристику, наличие тринадцати неснятых и непогашенных взысканий за нарушение установленного режима отбывания наказания, отсутствие поощрений и желания трудоустроиться, а также результаты психологического обследования о высокой вероятности рецидива преступления, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО5 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ