Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... в 16.00 часов, находясь в ****, расположенной по ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Д., вооружился деревянной шваброй, которая находилась в доме потерпевшего и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес Д. три удара вышеуказанной шваброй по лицу и различным частям тела. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением, относящегося к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; закрытого перелома нижнего края правой орбиты с переходом на тело верхней челюсти, закрытого перелома нижней трети локтевой кости правого предплечья без смешения отломков, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки в области тела грудины, сопровождавшегося ушибом нижней доли левого легкого и средней доли правого легкого, ушиба мягких тканей правого предплечья, относящихся к не причинившим вред здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
От потерпевшего Д. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование Д. указал, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, они примирились, претензий к нему не имеет.
Защитник – адвокат Ильина А.В. и подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.
Как следует из ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ .
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Согласно письменному заявлению потерпевшего Д. они примирились с подсудимым, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело.
Следовательно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, факт добровольности волеизъявления потерпевшим Д. примирения с подсудимым, его отношение к совершенному подсудимым преступлению, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , ч. 3 ст. 254 , ст. 256 УПК РФ суд,
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент деревянной швабры уничтожить; медицинскую карту *** стационарного больного Д. оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья _______________________ С.В. Битяченко Суд: Тулунский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Битяченко Сергей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-72/2018 Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018 Приговор от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018 Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-72/2018 Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-72/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-72/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ