ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.30 часов до 05.45 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в номере № гостиницы «У», расположенной по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств, принадлежащих А., с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что потерпевший А. вышел из номера, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили из барсетки, принадлежащей А., висящей на вешалке в вышеуказанном номере, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя А. После чего, ФИО2 и ФИО1. удерживая похищенную у А. банковскую карты, скрылись, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств А., предложили иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ними совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А., передали иному лицу похищенную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую А., и сообщили ПИН-код, который ранее стал известен ФИО2 После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, достоверно зная ПИН-код банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на имя А., в банкомате, расположенном на крыльце отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 05.45 часов до 05.48 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия с лицевого счета А., умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 71100 рублей, принадлежащие А. Присвоив похищенные денежные средства, ФИО2, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились ими по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб в сумме 71100 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.
Защитники подсудимых - адвокаты Брюхова Т.Ю., Лепешкин О.Б., ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.
Потерпевший А. (в письменном заявлении) согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия решения, о чем представил суду письменное заявление, в котором также просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО2 заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитников, подсудимых ФИО1 и ФИО2, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, исследовав письменное заявление потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ , суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследовалась личность подсудимых.
Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской сестрой, по месту работы характеризуется положительно, замужем, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства ее поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.
Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», по месту работы характеризуется положительно, находится в фактически брачных отношениях, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства ее поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.
Личности подсудимых в полной мере соответствует их жизненным критериям и уровню их образования. Они адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2, приходит к выводу, что они вменяемы и способны нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ , учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.
ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно их нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение ими указанного выше преступления, что подтвердили суду и сами подсудимые, пояснившие, что они распивали спиртное с потерпевшим, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения напрямую связано и способствовало совершению ими преступления, в противном случае они не совершили бы данное преступление.
Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях ФИО1 и ФИО2, их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно.
С учетом наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
При назначении подсудимым наказания суд применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания условного характера, меру пресечения последним следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: три отрезка дактилопленки, дактилокарта на имя ФИО2, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения банка, детализация звонков - подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в размере 15000 руб. - находятся на ответственном хранении у А.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов Брюховой Т.Ю. и Лепешкина О.Б., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, определив каждой испытательный срок в один год и шесть месяцев.
Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Вещественные доказательства: -три отрезка дактилопленки, дактилокарту на имя ФИО2, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банка, детализацию звонков - хранить при уголовном деле, -денежные средства в сумме 15000 руб. - с ответственного хранения А. снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.
Председательствующий Д.Ю. Богданов Суд: Нижнеудинский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Богданов Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-431/2017 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-431/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-431/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-431/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-431/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-431/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ