Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-44/2018 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее-техническое образование, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, не работающей, пенсионерки, не судимой, находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 19.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к платяному шкафу, стоящему в зальной комнате, откуда тайно похитила с полки денежные средства в виде двух купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей, которые спрятала под свою одежду, а затем с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с объемом обвинения и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник подсудимой Коваленко А.Н., потерпевшая Потерпевший №1, согласно поступившему от нее заявлению, и государственный обвинитель Петухина Н.Е. согласились с ходатайством ФИО1 Суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимая вину признала полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.
Принимая во внимание то, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее от соседей не поступало, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.( л.д. 44). Соседями характеризуется с положительной стороны ( л.д. 91-93).
Состояние психического здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состояла, не лечилась ( л.д. 41), в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст, совершение преступления впервые и состояние ее здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не установил.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ , согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ , согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по делу: - куртку темно-фиолетового цвета с капюшоном – оставить у законного владельца.
В соответствие со ст. 132 УПК РФ , ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Н.Н. Мусаева Суд: Тайшетский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мусаева Наталья Низамиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ