Апелляционное постановление № 22-662/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-662/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – ФИО9 Материал № 22-662/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, осуждённого ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи, при секретаре - помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО8 Льва ФИО1, <дата> года рождения, о снятии судимости по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО7 по материалу и доводам жалобы, объяснения осуждённого ФИО6 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО6 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 213 , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО6 В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы ссылается на то, что судом необоснованно указано о совершении преступления в период испытательного срока, оценивая тем самым его поведение, поскольку считает, что это имеет значение только при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает также, что судом не было учтено, что постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение по приговору от <дата> было отменено и назначено реальное лишение свободы с момента задержания, то есть с <дата>, в связи с чем, по мнению осуждённого, судимость по данному приговору, с учётом требований ст. 86 УК РФ , была погашена <дата>, а приговор Омского областного суда от <дата>, окончательное наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по приговору от <дата>, вступил в законную силу позже истечения сроков, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ .
Просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица. При этом, в силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то суд по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Во взаимосвязи этих норм процессуального и материального закона право на обращение с таким ходатайством имеет лицо, отбывшее наказание, но имеющее неснятую и непогашенную судимость.
Из материалов, представленных в суд, установлено, что в настоящее время ФИО6 отбывает наказание, назначенное по приговору Омского областного суда от <дата>, которым окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>.
Таким образом, осуждённый ФИО6 отбывает наказание, назначенное ему по совокупности вышеуказанных приговоров, в том числе и приговора от <дата>, по которому он ставил вопрос о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ .
При таких данных, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, ФИО5 не мог обращаться с ходатайством о снятии судимости в суд, поскольку в настоящее время он продолжает отбывать наказание по данному приговору, то есть, не относится к лицам, которые отбыли наказание, как того требует ч. 1 ст. 400 УПК РФ .
С учетом этих обстоятельств у суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости по неотбытому приговору суда по существу в связи отсутствием законных оснований у ФИО5 для обращения с таким ходатайством в суд.
Суд первой инстанции этого не учел, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда, которым ходатайство ФИО5 рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения, отменить и производство по ходатайству осужденного прекратить.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, влекущим недействительность всего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с принятым решением по существу.
Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО8 Льва ФИО1 о снятии судимости по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, отменить, производство по данному ходатайству - прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ