Президиум Курганского областного суда в составе председательствующего Кабанькова С.А., членов президиума Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М., ФИО1 при секретаре Глень Т.В. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Катайского районного суда Курганской области от 13 марта 2017 г., апелляционного постановления Курганского областного суда от 27 апреля 2017 г. и постановления Курганского областного суда от 27 апреля 2017 г.
По приговору Катайского районного суда Курганской области от 13 марта 2017 г.
ФИО2, <...>, судимый: 1) 17 июня 2008 г. с учетом постановления от 22 июня 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2012 г. по отбытии наказания; 2) 24 августа 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 9 марта 2016 г. по отбытии наказания; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и к 2 годам лишения свободы соответственно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ , ФИО2 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, в сумме 16318 руб. 50 коп.
Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 27 апреля 2017 г. приговор отменен в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ : - за хищение имущества <...>» 5 октября 2016 г. с прекращением уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; - за хищение имущества <...>» 1 ноября 2016 г. с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Отменено назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ .
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 в этой части признано право на реабилитацию.
Постановлением Курганского областного суда от 27 апреля 2017 г. с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2254 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Пономарева А.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в качестве защитника ФИО2 по назначению.
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Масловой Н.В., мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум
по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении угона, похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов, а также двух грабежей, судами первой и апелляционной инстанции постановлены указанные выше судебные решения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит изменить состоявшиеся судебные решения и освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку согласно приговору и апелляционному постановлению он признан невиновным в совершении трех преступлений, в которых обвинялся. Кроме того, просит снизить назначенное наказание, применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку по обвинению в совершении угона он полностью признавал себя виновным, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, однако не мог заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку не признавал себя виновным в остальной части предъявленного обвинения, по которой в дальнейшем было принято решение о его оправдании.
В части оправдания ФИО2 и прекращения в отношении него уголовного дела приговор суда и апелляционное постановление не обжалуются.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу частично обоснованной.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении угона принадлежащего К автомобиля в октябре 2016 г. в г. <адрес> Курганской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден рядом приведенных в приговоре убедительных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует установленным судом и указанным в приговоре обстоятельствам дела.
При назначении ФИО2 наказания за это преступление судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление.
Неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу не усматривается.
Оснований для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имелось, поскольку осужденный ходатайств об этом не заявлял. Соответственно, отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО2 предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничительных положений, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено.
Вместе с тем в части решения вопроса возмещения процессуальных издержек постановленные по делу судебные решения по делу не отвечают требованиям законности, предъявляемым к ним в соответствии с ч. 4 ст. 7 , ст. 297 УПК РФ .
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.
Согласно обвинительному акту ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 325 УК РФ , а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 29-54).
В досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве защитника ФИО2 по назначению участвовала адвокат Петухова С.Н., предъявившая ордеры Курганской областной коллегии адвокатов (т. 1 л.д. 24, 25, 103, 104, 197, 198).
Дознавателем вынесено постановление от 21 ноября 2016 г. о выплате адвокату вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 6175 руб. 50 коп. за участие при производстве дознания по делу в течение 7 дней (т. 2 л.д. 63).
Согласно постановлениям суда первой инстанции от 19 декабря 2016 г. и от 13 марта 2017 г. вознаграждение тому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в деле в качестве защитника по назначению установлено в размере 2 254 руб. за 2 дня и 7889 руб. за 7 дней участия соответственно (т. 2 л.д. 101, 221).
По приговору суда указанные процессуальные издержки, составляющие в общей сумме 16318 руб. 50 коп., взысканы с ФИО2 в полном объеме.
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2017 г. с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 2254 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пономареву А.В. за 2 дня участия в апелляционном производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО2 по назначению.
Однако судебные решения, принятые по вопросу возмещения процессуальных издержек, не соответствуют предписаниям ч. 5 ст. 132 УПК РФ о том, что в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Расходы по выплате вознаграждения адвокатам судами первой и второй инстанций взысканы с ФИО2 в полном объеме, хотя он осужден за совершение одного из четырех инкриминированных преступлений, а в остальной части предъявленного обвинения по делу постановлены судебные акты, которыми за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием и прекращением уголовного дела.
Таким образом, при взыскании с ФИО2 процессуальных издержек судом первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение его прав и законных интересов как реабилитированного.
В связи с этим приговор, апелляционное постановление и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу возмещения процессуальных издержек подлежат изменению с уменьшением присужденных ко взысканию с ФИО2 сумм в справедливых пределах, соответствующих объему производства по делу, относящемуся к преступлению, за которое осужден ФИО2, изначально признававший себя виновным в его совершении в отличие от иных инкриминированных деяний, с учетом апелляционного обжалования им приговора также и в части осуждения.
Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от обязанности возмещения процессуальных издержек в сниженном размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
изменить приговор Катайского районного суда Курганской области от 13 марта 2017 г., апелляционное постановление и постановление Курганского областного суда от 27 апреля 2017 г. в отношении ФИО2.
Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета: · по приговору Катайского районного суда Курганской области от 13 марта 2017 г. – до 4000 руб.; · по постановлению Курганского областного суда от 27 апреля 2017 г. – до 500 руб.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Кабаньков Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Артемьева Галина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ