Апелляционное постановление № 22К-184/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-184/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное судья Бойко И.Б. дело № 22к-184-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 12 февраля 2018 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. при секретаре Кравцовой Н.А. с участием прокурора Шиловской Ю.М. обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Репиной М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от «31» января 2018 года которым в отношении обвиняемого ФИО, ***, несудимого, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 марта 2018 года.
Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении двух мошенничеств в крупном и особо крупном размерах, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Следователь отдела СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Репиной М.С., в интересах ФИО просившей об удовлетворении жалобы, обвиняемого ФИО просившего об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-
в апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. в интересах ФИО оспаривает постановление, указывая, что приведенные в нем основания для заключения ФИО под стражу, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку никаких данных о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, следователем не представлено.
Ссылка суда на то, что ФИО не проживает по месту регистрации как на одно из оснований для заключения его под стражу, является незаконной, противоречащей действующему законодательству.
Вывод суда о том, что ФИО может оказать давление на свидетелей также, по мнению защитника, не основан на законе, поскольку имеющие в деле показания потерпевших об имевших место угрозах судом оценены преждевременно без их проверки. Указывая, что ФИО ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, на иждивении у него двое детей, отмечает, что данные о личности обвиняемого не были исследованы судом в должной мере Просит отменить постановление и избрать ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные в ходатайстве следователя доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания оказать давления на потерпевших.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о наличии оснований для избрания меры пресечения судом имеющие в деле показания потерпевших об имевших место угрозах оценены преждевременно без их проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из содержания постановления, суд лишь не нашел оснований для признания имеющихся в протоколах допросов потерпевших сведений о возможном оказании на них давления со стороны ФИО в случае оставления его на свободе.
Постановление суда содержит оценку сведений о личности ФИО, в том числе, его семейного положения и наличия иждивенцев, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемым преступлениям, отнесенных к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, мотивирован в судебном решении.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО под стражей, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, на данном этапе уголовного судопроизводства не позволит обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 6 УПК РФ .
Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
постановление Североморского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Шайдуллин Наиль Шамсутдинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ