28 ноября 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении водителя транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> составлен протокол №<...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Согласно указанному протоколу <...> на ул. <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода А.О.Ю. которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.О.Ю.. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.
В соответствии с определением от 12 октября 2017 года (№ <...>) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением в части назначенного ему вида административного наказания. Полагает, что судом должно учитываться, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительных погодных и дорожных условий. Поскольку до места работы ему необходимо добираться с использованием транспортного средства, его трудовая деятельность является единственным источником содержания семьи, просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок обжалования постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
Извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились защитник ФИО2 – Иванова Л.И., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. С учетом мнения ФИО2, А.О.Ю.., при наличии сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, при отсутствии данных об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
А.О.Ю. не согласилась с доводами ФИО2, полагала обоснованным вынесенное по делу постановление, в том числе в части административного наказания, назначенного ФИО2 Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <...> на ул. <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода А.О.Ю.., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения в виде множественных и обширных кровоподтеков лба, обеих верхних и нижних конечностей, кровоизлияние (гематома) мягких тканей правого бедра, ссадина правого бедра, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, подтвержденный заключением эксперта №<...> от <...> (л.д.4-7).
Данные обстоятельства были установлены на основании оценки относимых, достоверных и допустимых доказательств, полученных в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.
Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что его действия не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.
Обоснование ФИО2 в жалобе причин дорожно-транспортного происшествия неудовлетворительными метеорологическими и дорожными условиями, судья считает несостоятельным, поскольку в ходе административного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель при управлении транспортным средством не соблюдал Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Так, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель транспортного средства ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 14.1 Правил, которые нарушил ФИО2 Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, в связи с чем ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Все доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного. Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятие мер к возмещению материального вреда обоснованно признаны судьей обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Судьей с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о грубом нарушении водителем ФИО2 предписаний Правил дорожного движения РФ, объектом охраны которых является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечающее принципам справедливости и соразмерности.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 на минимальный срок, установленный санкцией статьи, с учетом требований, установленных статьями 3.1 , 3.8 , 4.1 , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, наказание иного вида (административный штраф) не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности, в том числе с точки зрения тяжести последствий, наступивших для потерпевшей А.О.Ю.
Доводы жалобы заявителя о непредусмотрительности пешехода – потерпевшей и о том, что ФИО2 необходимо добираться до места работы с использованием своего транспортного средства, в связи с чем избранный судьей вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к нарушению интересов его семьи, не могут послужить поводом к изменению судебного постановления в части назначенного наказания, поскольку ДТП наступило не в результате поведения потерпевшей, а лишение ФИО2 права управления транспортными средствами не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, нацелено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.
Таким образом, принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, законности принятого судебного решения и отсутствии нарушений права ФИО2 на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда ФИО1 Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Константинова Юлия Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 7-12/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 7-12/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ