Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018 Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) - Уголовное дело №10-6/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Орел 12 февраля 2018 года Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Бурцева Е.М., при секретаре Сафиулиной И.А., с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Давыдовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 28.11.2017 года, которым ФИО1, (информация скрыта) признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, этим же приговором гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён частично, в пользу последней с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей,
по вышеуказанному приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено в г.Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.
ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи, просил его отменить, и постановить в его отношении оправдательный приговор. Указал основанием для отмены приговора несоответствие выводов суда, изложенных в нём фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Полагает, что мировым судьей полностью не проверена версия стороны обвинения, не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и в суде в части механизма получения ею телесных повреждений. Кроме того, её показания противоречат выводам эксперта ФИО2 о механизме нанесения телесных повреждений.
В своих возражениях Потерпевший №1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указала, что приговор суда является обоснованным, доказательствам дана надлежащая оценка, в ходе судебного следствия были установлены все обстоятельства дела.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Давыдова Ю.В. апелляционную жалобу поддержали.
Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала приговор суда справедливым и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами. Противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 судом апелляционной инстанции не усматривается, равно как и не усматривается противоречий с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2 Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87 , 88 и 307 УПК РФ . Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом мировым судьёй учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Потерпевшая ФИО5 изначально заявляла о нанесении ей ФИО1 двух ударов кулаком в лицо, при этом второй удар пришёлся в область носа.
Показания потерпевшей об обстоятельствах конфликта с ФИО1 в ходе которого последний применил к ней насилие, являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО6 являвшейся очевидцем конфликта, показаниями свидетеля ФИО7, которой потерпевшая находясь в больнице рассказала об обстоятельствах получения ею травмы носа, а так же подтверждающимися сведениями, изложенными в протоколе принятия устного заявления от 23.08.2016 года, медицинских документах, по факту обращения Потерпевший №1 22.08.2016 года в приёмное отделение БСИП им. Н.А. Семашко в связи с полученными травмами в области лица и носа, и последующем амбулаторном лечении по месту жительства, заключении эксперта (номер обезличен) от 10.04.2017 года, подтверждённом в судебном заседании показаниями эксперта ФИО2 Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
К доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. Мировым судьей были проверены все доводы защиты и мотивированно отвергнуты, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства содеянного, согласно которым нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Другие вопросы уголовно-процессуального характера в приговоре мировым судьей разрешены правильно, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешён в соответствии с нормами материального права. Размер взысканной компенсации морального вреда причинённого преступлением, определён в соответствии с принципом соразмерности, характером виновных действий осуждённого, его материальным положением, и иных факторов, подлежащих учёту при разрешении данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 28.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Бурцев Е.М. Суд: Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Бурцев Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018 Апелляционное постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018 Показать все документы по этому делу