Апелляционное постановление № 22-931/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-931/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Волкова Е.Л.
Дело № 22-931 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 февраля 2018г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Булдаковой С.В. с участием прокурора Климовой И.В. осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Поротикова О.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пахомовой М.И. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017г., по которому ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: - 5 августа 2003г. Гремячинским городским судом Пермской области (с учётом приговора того же суда от 23 декабря 2003г.) по ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка; - 23 декабря 2003г. Гремячинским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор того же суда от 5 августа 2003г. постановлено исполнять самостоятельно; - 20 января 2004г. Гремячинским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70 , 71 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 5 августа 2003г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор от 23 декабря 2003г. постановлено исполнять самостоятельно; - 24 февраля 2004г. Гремячинским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 162 , ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 , ст. 70 , ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом приговоров от 23 декабря 2003г. и от 20 января 2004г. к 8 годам лишения свободы; - 7 сентября 2004г. Гремячинским городским судом Пермской области по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 24 февраля 2004г. к 9 годам лишения свободы; освобождённый 11 января 2010г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2009г.; - 17 июня 2010г. Соликамским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Гремячинского городского суда Пермской области от 7 сентября 2004г. к 7 годам лишения свободы; освобождённый постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 3 июня 2016г. с заменой неотбытой части наказания на 10 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2017г. неотбытая часть исправительных работ сроком 5 месяцев 28 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней; освобождённый 27 июля 2017г. по отбытии наказания, осуждён за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 207 УК РФ , к 1 году лишения свободы за каждое; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 26 декабря 2017г. и зачётом времени содержания под стражей с 20 сентября 2017г. по 25 декабря 2017г.
Решён вопрос по вещественным доказательствам. Разрешён гражданский иск МО МВД России «Чусовской».
Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Поротикова О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за заведомо ложные сообщения об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве на 3 объектах г. Гремячинска Пермского края.
Преступления совершены 17 сентября 2017г. в г. Гремячинске Пермского края. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Пахомова М.И. в защиту осуждённого считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он написал чистосердечное признание, способствовал раскрытию преступления, раскаялся и полностью признал себя виновным. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 был предоставлен сам себе, оказался без социальной помощи и жилья, не смог устроиться на работу, что послужило причиной совершения преступления. Вместе с тем он не состоит на учёте психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Кроме того, суд принял необоснованное решение по гражданскому иску, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, и не было возможности выяснить, из чего сложилась сумма ущерба. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ , смягчить наказание, решение о взыскании с осуждённого ущерба отменить, предоставив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байбаков С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, другие участники уголовного судопроизводства не возражали. Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду противоправных действий как отдельное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ .
Оценивая доводы защитника об едином умысле ФИО1 на заведомо ложное сообщение об акте терроризма и соответственно о квалификации его действий как одно продолжаемое преступление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Вместе с тем фактические обстоятельства дела, установленные судом согласно предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился, свидетельствуют о том, что умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве у него по каждому социальному объекту города возникал обособленно через некоторый промежуток времени после предыдущего сообщения, то есть его действия по каждому такому случаю квалифицированы правильно как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ .
Наказание ФИО1 за отдельные преступления и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.2 ст. 69 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ , с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающего обстоятельства, в качестве которого признано чистосердечное признание в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вместе с тем суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений с учётом прежних судимостей ФИО1 за умышленные преступления, что исключает применение положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 УК РФ и влечёт за собой назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 справедливое по своему виду и размеру наказание, не усмотрев возможности применения ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ . Все вопросы, связанные с назначением наказания, суд разрешил и мотивировал надлежащим образом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по доводам адвоката.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск МО МВД России «Чусовской» суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ , ст. 250 УПК РФ при согласии осуждённого с исковыми требованиями и поддержании иска государственным обвинителем в отсутствие гражданского истца. Размер иска подтверждается материалами уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ