Апелляционное постановление № 22-690/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-690/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Жиброва О.И. Дело № 22 – 690/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
12 февраля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П., при секретаре Благовисной Ю.В., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю., защитника Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 146 от 12.02.2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговора Дальнереченского районного суда <адрес> от 18.02.2014г., в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес>вого суда от 10.11.2014г.) признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 , ч. 4 ст. 74 , ст. 70 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и снижении наказания.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.
В обоснование своих доводов указал, что суд, вопреки правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также положений ч. 1 ст. 10 УК РФ отказал в удовлетворении его ходатайства.
Считает, что введение в санкцию статьи, по которой он осужден, более мягкого вида наказания, такого как «принудительные работы», безусловно улучшает его положение, как осужденного, и следовательно, наказание по данному приговору подлежало снижению.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес>вого суда от 10.11.2014г.) признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 , ч. 4 ст. 74 , ст. 70 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Указанным Федеральным законом N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ , по которой осужден ФИО1, дополнена ч. 2 ст. 161 основным видом наказания в виде принудительных работ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обосновано пришел к выводу о том, что внесенные указанным Федеральным законом изменения, не влекут смягчения назначенного в виде лишения свободы наказания, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ