Апелляционное постановление № 22-838/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-838/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивананс Г.Н. дело №22-838/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 12 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В., при секретаре Головко Е.Р., с участием: прокурора Плотниковой О.В., защитника адвоката Николаева Н.Е., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Фокинского городского суда Приморского края от 27 июля 2015 года, и на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 ноября 2017 года, которым отклонены замечания осужденной ФИО1на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановлений суда и удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания; мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена приговором Фокинского городского суда Приморского края от 27 июля 2015 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 марта 2016 года) по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.4 ст.2281, ч.1 ст. 30 , п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, указывая, что имеет двух дочерей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство. Полагает постановление суда незаконным, ссылается на положения ст. 82 УК РФ , предусматривающие возможность предоставления отсрочки от отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей. Указывает, что суд, не огласив ходатайство и материалы дела, предложил присутствующим высказать свое мнение; в дальнейшем не дал ей возможности возразить против мнения прокурора, нарушив её право на защиту. Полагает, что судом не учтено, что за короткий промежуток времени она переведена в облегченные условия содержания, имеет ряд поощрений, получила две профессии и была сразу же трудоустроена. Считает необоснованной ссылку суда на нарушение, которое не является взысканием. Ссылается на заболевание её матери, являющейся инвалидом II группы и опекуном её несовершеннолетних детей. Утверждает, что судебное разбирательство проведено в унизительной форме.
Также выражает несогласие с постановлением Михайловского районного суда от 17.11.2017 об отклонении её замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить и удостоверить её замечания на протокол. Указывает, что суд отклонил замечания, не аргументировав принятое решение, что ставит под сомнение беспристрастность суда и обоснованность постановления об отказе в отсрочке отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 , статьей 361 УК РФ , и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 , 278 , 279 и 360 УК РФ , суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Как было установлено судом, ФИО1. является матерью двух малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако при постановлении приговора от 27 июля 2015 года Фокинским городским судом Приморского края было учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (ФИО5), а также беременность. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда при вынесении апелляционного определения от 31 марта 2016 года дополнительно было учтено, что после постановления приговора у ФИО1. родилась вторая дочь (ФИО10 в связи с чем дополнительно смягчил назначенное осужденной наказание.
При этом суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не усмотрели и отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет ей не предоставили.
Поскольку ФИО1 обратилась с ходатайством в период отбывания наказания, судом в соответствии с законом были исследованы и учтены мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристика осужденной, сведения о её жилищных условиях, условия жизни ФИО1 на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.
Как установлено судом, у матери осужденной ФИО6 имеется жилое помещение, пригодное для проживания осужденной и её детей, при этом ФИО6 выражено согласие на проживание данных лиц в принадлежащем ей жилом помещении. Вместе с тем малолетние дети ФИО5 и ФИО10 и так проживают в настоящее время в том же жилом помещении вместе со своей бабушкой ФИО6, которой обеспечен надлежащий уход за детьми.
При этом каких-либо иных обстоятельств, указывающих на необходимость предоставления ФИО1. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом установлено не было. Несмотря на то, что осужденная за период отбывания наказания шесть раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, также ею допускалось и нарушение установленного порядка отбывания наказания. То обстоятельство, что за указанное нарушение на ФИО1 не было наложено взыскание, поскольку администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактической беседы, не исключает обязанности суда учитывать это нарушение при вынесении решения, поскольку поведение осужденной в период отбывания наказания должно оцениваться с учетом всех обстоятельств.
Также из представленной характеристики следует, что участие в общественной жизни отделения, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий ФИО1 принимает участие только периодически, по мнению администрации исправительного учреждения предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания нецелесообразно.
С учетом указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что дальнейшее поведение ФИО1 будет правомерным и её исправление может быть обеспечено без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, являются убедительными.
Представленные осужденной сведения о заболеваниях её матери ФИО6 судом первой инстанции учитывались, оснований полагать, что бабушка детей не в состоянии обеспечивать за ними уход, эти сведения не содержат. Также учитывались судом и положительно характеризующие осужденную сведения, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе: перевод в облегченные условия содержания, получение профессий и трудоустройства; основанием для переоценки выводов суда указанные обстоятельства не являются.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденной о том, что судебное заседание проводилось в унизительной для нее форме и нарушении её права на защиту, суд апелляционной инстанции полагает их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания.
В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Судебное заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, который не предусматривает необходимость повторного выступления заявителя после заслушивания мнения прокурора. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сама осужденная не обращалась к суду с ходатайством о предоставлении ей возможности дополнительно высказаться.
В отношении доводов осужденной о незаконности постановления Михайловского районного суда Приморского края от 17 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания ФИО1 на протокол судебного заседания были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ , а вынесенное судом постановление является мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Каких-либо доказательств, указывающих на проведение судебного заседания с нарушением установленного порядка, а также подтверждающих, что в протоколе судебного заседания не были отражены существенные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания, а также постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 ноября 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Фаленчи Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее)