Апелляционное постановление № 22-840/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-840/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-840/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 12 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Балашовой И.В. при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А. с участием адвоката, предоставившего удостоверение №636, ордер №147 Овчинниковой Г.В. осужденной ФИО1 прокурора Тимошенко В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.11.2017, которым ее ходатайство - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
25.02.2014 ФИО1 приговором Кировского районного суда Хабаровского края осуждена по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 03 года (л.д. 10-12). 22.05.2015 постановлением Кировского районного суда Хабаровского края отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору этого же суда от 25.02.2014. Постановлено направить осужденную для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 03 года (л.д. 13-15).
Начало срока отбывания наказания 22.05.2015, конец срока – 16.02.2018 (л.д. 7, 20).
Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 3).
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16.11.2017 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения (л.д. 37-39).
В апелляционной жалобе (л.д. 46) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
Указывает, что в представленной в судебное заседание администрацией исправительного учреждения характеристики имеются неточности, а именно в ней не отражено, что в декабре 2016 года ей была объявлена благодарность со стороны ГУФСИН России по Приморскому краю, что по мнению осужденной, соответствует 01 поощрению.
Отмечает, что по итогам аттестации от 26.04.2017 она имела 01 устный выговор, 01 благодарность и 01 грамоту, иска не имеет, процессуальные выплаты за адвоката она погашала, работая на предприятии в исправительном учреждении.
Несмотря на указанные обстоятельства, администрация исправительного учреждения дала ей лишь удовлетворительную оценку.
Обращает внимание, что 25.05.2017 она вновь заработала 01 поощрение.
Утверждает, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании при приобщении к материалам копии постановления о наложении на нее взыскания в виде выговора собственноручно шариковой ручкой исправил в нем дату, указав вместо 2012 года – 2017 год.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденная приговором Кировского районного суда Хабаровского края от 25.02.2014 к 03 годам лишения свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла установленный срок назначенного наказания.
Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ , уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной характеристике (л.д. 7), осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Трудоустроена в качестве швеи, замечаний по работе не имеет. Из заработной платы уплачивает алименты.
Вместе с тем, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдала не всегда, находится на обычных условиях отбывания наказания, лишь периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отделения, пассивно участвовала в воспитательных мероприятиях. Лекции по социально-гуманитарной подготовке посещает регулярно, однако лишь иногда принимает участие в их обсуждении.
Как правило, осужденной свойственны резкие изменения в настроении и поведенческих реакциях. Сочетаются неустойчивость нервной системы и повышенная импульсивность с чертами тревожно-мнительными, с неустойчивой и заниженной самооценкой, что создает внутриличностный конфликт. Для осужденной типичны нетерпеливость, склонность к риску, высокий уровень притязаний, раскованность поведения, непосредственность в проявлении чувств, в манерах и поведении.
Родственные связи налажены с бабушкой в виде переписки и телефонных переговоров.
Вину в совершенном преступления признала, в содеянном раскаивается, но с извинительным письмом к потерпевшей не обращалась.
Согласно исследованным в судебном заседании суда первой инстанции аттестационных листов от 27.04.2016, от 26.10.2016 и от 26.04.2017 осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 27-29).
Вопреки доводам осужденной, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самой осужденной не представлены доказательства предвзятого отношения к ней со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении нее характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено.
Указанные в характеристике ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 8), согласно которой ФИО1 за 03 года 09 месяцев (на 16.11.2017) отбывания наказания имеет 02 поощрения, 01 дисциплинарное взыскание, полученное ею за невежливое поведение к представителям администрации.
Кроме того, согласно постановления от 02.11.2017 ФИО1 после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 34).
При этом, довод осужденной о якобы внесенных представителем ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю изменениях в постановление о наложении на осужденную взыскания от 02.11.2017 является несостоятельным, поскольку на имеющейся в материалах дела копии каких-либо помарок, замазок или потертостей не имеется. Напротив указанный документ заверен подписью начальника исправительного учреждения и скреплен печатью (л.д. 34).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не возражала против приобщения к материалам дела данного постановления от 02.11.2017, не заявляла суду о его фальсификации (л.д. 35-36).
Не представлены суду первой и апелляционной инстанций осужденной ФИО1 и доказательства ее поощрения в декабре 2016 года со стороны ГУФСИН России по Приморскому краю.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку ею не доказано свое исправление и перевоспитание.
Суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 35-36).
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Балашова Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ