Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 27 ноября 2017 года административное производство в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по г. Белорецк РБ в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье РБ вынесено представление об устранении допущенных нарушений.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье РБ – ФИО1 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что ... на территории ..., находясь в форменном обмундировании при наличии жетона сотрудника полиции он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченный на проведение действий экипаж ДПС в составе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО 1, который в 23.15 на ... ... остановил автомашину марки ...» г/н №... под управлением ФИО2. В ходе беседы было установлено, что у вышеуказанного гражданина отсутствует при себе водительское удостоверение, в связи с чем, в отношении него после установления личности и анкетных данных за нарушение пункта 2.1.1 ПДД было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом, у данного гражданина – ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Про-100 Комби». Так как ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье ФИО2 имеет водительское удостоверение № ..., выданное ... категории ...», срок действия до .... Кроме того, перед составлением протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ гражданину ФИО2 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Согласно записи видеорегистратора гражданину ФИО2 было предложено ознакомиться с постановлением №... от .... Процесс ознакомления ФИО2 с административным протоколом № ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производился в присутствии двух понятых, которые находились на улице вне зоны действия видеорегистратора. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Белорецк от 27 ноября 2017 года №... отменить и принять другое решение по делу.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье РБ – ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО2 показал, что действительно имеет действующее водительское удостоверение. При этом, считает постановление мирового судьи от 27 ноября 2017 года законным и обоснованным.
Защитник ФИО2 - Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что согласен с доводом инспектора ОГИБДД о том, что у ФИО2 имеется действующее водительское удостоверение, однако на представленной видеозаписи отсутствует лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не понятно в какой момент были приглашены понятые. Кроме того, считает ложным довод инспектора о том, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные законодательством. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом первой инстанции из протокола ... об административном правонарушении от ... установлено, что ... в 23 часа 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством ... г/н №... на ... ..., в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола ... от ... следует, что при составлении протокола в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ участвовали понятые: ФИО 2, ФИО 3, о чем имеются подписи в указанном протоколе.
В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно п.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящей жалобы, инспектор утверждает, что разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых, которые находились на улице около патрульной машины.
При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье РБ – ФИО1, однако лица, участвовавшие при составлении протокола судом первой инстанции не допрошены.
Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчикиизвещаютсяили вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиеизвещенияили вызова и его вручение адресату.
Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО2 было представлено действующее водительское удостоверение ... категории «... срок действия до ....
Судом первой инстанции протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями положений КоАП РФ и Правил.
При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции прекращает административное производство в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
С данными выводами мирового судьи о прекращении административного производства в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласиться нельзя.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло вынесение указанного постановления.
В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что местом совершения административного правонарушения, а также местом жительства ФИО2 является ...
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу подлежащими отмене: постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и представление от 27 ноября 2017 года, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлениюна новоерассмотрение мировому судье судебного участка по городу Межгорье РБ.
Приновомрассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье РБ – ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 27 ноября 2017 года, которым административное производство в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка по городу Межгорье РБ.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Г.В. Ручушкина Суд: Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Ручушкина Г.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 9 июля 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 24 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 12 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 7 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 28 января 2018 г. по делу № 12-43/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ