ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 22 мая 2017 года ФИО2, умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к девушке по имени ФИО в период времени с 15 час. 35 мин. до 15 час. 40 мин., находясь на кухне, расположенной в квартире <адрес> принадлежащей ФИО1., перевернул обеденный стол и стулья, сломав их, в жилой комнате квартиры испачкал обои. Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, разбил зеркало, в комнате зала разбил стекла шкафа, набор фужеров, находящихся в данном шкафу, разбил стекло двери спальной комнаты и туалета.
Своими преступными действиями ФИО2 умышленно повредил имущество, находящееся в квартире <адрес>, а именно: испачкал стены кровью, разбил стекла в посудных шкафах, разбил полку стеклянного шкафа, в санузле разбил стекло дверного полотна, дверное полотно входной двери в квартиру разрезал и сломал, нарушены замки-секреты, в спальне в дверном полотне разбил стекло и сломал дверь. В результате восстановительная стоимость ремонта квартиры <адрес> составляет 112 119 руб. А также ФИО2 умышленно уничтожил хрустальные фужеры в количестве 14 штук, общая стоимость которых составляет 5 448 руб., монитор марки «<данные изъяты>», стоимость которого составляет 4 364 руб., кухонный стол, стоимостью 13 496 руб., зеркало, стоимостью 1 222 руб.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 136 649 руб.
Он же, 22 мая 2017 года в период времени с 15 час. 41 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в квартире <адрес> по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбы, расположенной в комнате зала указанной квартиры, взял принадлежащий ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 820 руб., вынес его из квартиры и положил в автомобиль марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный возле дома №<адрес> После чего ФИО2 снова вернулся в квартиру, где с серванта, расположенного в комнате зала вышеуказанной квартиры <данные изъяты> взял принадлежащий ФИО1 музыкальный центр марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 920 рублей. После чего из комнаты зала ФИО2 взял ковер размерами 1х2 м стоимостью 800 рублей, находившийся на полу, который решил похитить. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО2 поставил музыкальный центр на пол и свернул ковер. Выйдя из комнаты зала, держа в руках музыкальный центр и ковер, ФИО2 заметил на полу в коридоре квартиры ковровую дорожку размерами 1,5х2,5 м., стоимостью 1 200 рублей, которую также решил похитить. Положив на пол музыкальный центр и ковер, ФИО2 свернул ковровую дорожку и с похищенным имуществом, вышел из квартиры.
Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее ФИО1., ФИО2 скрылся с места преступления и впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 740 руб.
Подсудимый ФИО2 согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.
При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в присутствии адвоката Карюкова Р.А.
В настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 заявил, что согласен с предъявленными обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.
Адвокат Карюков Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Участвующий в деле государственный обвинитель, представитель потерпевшей согласились с данным порядком рассмотрения уголовного дела.
Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие потерпевшей, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по эпизоду от 22.05.2017 на сумму 136 649 руб. по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по эпизоду от 22.05.2017 на сумму 8 740 руб. - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Требования, предусмотренные ст.ст. 314 , 315 УПК РФ , соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья его и близких родственников, наличие заболеваний. ФИО2 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит. Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенных деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется. Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО3 при совершении им преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО3 при совершении им преступных деяний. С учетом изложенного при описаний действий ФИО3 из обвинения следует исключить указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ (по ч.1 ст. 167 УК РФ ) и лишения свободы без ограничения свободы (по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ), с применением ст. 73 УК РФ , так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ . Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности категория преступления изменению на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не подлежит. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданский иск адвоката Лаптевой Н.Г. в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 163 649 руб. с учетом признания исковых требований ФИО2 и установленных выше обстоятельств причинения ущерба. В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , 1099-1101 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч.1 ст. 71 УК РФ ФИО2 окончательно к отбытию наказания определить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 136 649 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, итого в размере 163 649 руб.
Вещественные доказательства: - телевизор марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ковровые дорожки размерами 1х2 и 1,5х2,5 м., возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО1 – оставить в её распоряжении; - клинок ножа, возвращенный ФИО2, - оставить у последнего.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ . По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Залимова Алия Рамильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 9 октября 2018 г. по делу № 1-82/2018 Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-82/2018 Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018 Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018 Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ