Апелляционное постановление № 22К-278/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-278/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Махатилова П.А. материал 22к-278/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 12 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО10, при секретаре – ФИО4 с участием прокурора – ФИО5 адвоката – ФИО9 обвиняемого ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гамидова Р.Т. и подозреваемого ФИО3, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 февраля 2018 года, которым в отношении ФИО3 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих детей, работающего начальником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 12 февраля 2018 года включительно.
В случаи предъявления обвинения ФИО3, до 12 февраля 2018 года меру пресечения в виде заключения под стражу признано считать избранной сроком на 2 (два) месяца, то есть до 02 апреля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Гамидова Р.Т. и обвиняемого ФИО3, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбанова Т.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, <дата> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ .
Как следует из материалов дела 21.04.2014 ФИО6 приобрел и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:10552, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе детского сада №.
Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Махачкалы ФИО7 от 11.02.2015 на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г.», предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (Далее - ООО «Гранит») в безвозмездное срочное пользование сроком на 1 год земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 квадратных метров, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, для строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома для расселения граждан по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г.». 25 февраля 2015 года начальник Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, будучи должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, составил градостроительный план земельного участка с нарушением границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, на основании которого Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы <дата> выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу строительной организации ООО «Гранит». В результате незаконных действий ФИО1 под зону застройки частично попал земельный участок, принадлежащий ФИО6, в том числе на котором ООО «Гранит» выполнены строительные работы по закладке фундамента. 02 февраля 2017 года Советским районным судом г. Махачкалы по иску ФИО6 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» принято решение о сносе за счет администрации города объекта незавершенного строительства фундамента 12-этажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:10552.
Стоимость работ по демонтажу незавершенных конструкций строения на земельном участке ФИО12 и вывоза мусора составляет 3 817 694 рубля. 02 февраля 2018 года в 13 часов 30 минут ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Старший следователь 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8, обратился в суд с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ходатайство старшего следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> незаконным, просит его отменить указывая, что судом при рассмотрении материала об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены требования ст. 108 УПК РФ .
Оглашении резолютивной части решения судом было незаконно проведено в закрытом режиме и в зал судебного заседания не были допущены его родственники и представители СМИ.
В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Т. в интересах подозреваемого ФИО3, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 февраля 2018 года незаконным, просит его отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В обосновании указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО3, не проверил установленные законом обстоятельства, дающие основания для избрания подозреваемому этой меры пресечения, и не указал на них в обоснование своего решения.
Суд, не сославшись на конкретные фактические обстоятельства, указал, что ФИО3 оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям по делу, в то время, как в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не обращено внимание на необходимость соблюдения прав подозреваемого, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом формально указано в постановлении, но фактически не была рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, что является обязательным согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Между тем, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО3 не уклонялся от явки к следователю, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет государственные награды.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ , относящемуся к тяжкому преступлению, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст. 108 УПК РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывают адвокат ФИО9, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО3, в причастности к совершению деяния по предъявленному ему обвинению, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО1, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, о том, что оглашение решения суда незаконно проведено в закрытом режиме и в зал судебного заседания не были допущены его родственники, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и каких либо доказательств нарушения гласности судебного разбирательства, при рассмотрении данного материла стороной зашиты, не представлено.
Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 февраля 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3 и его адвоката Гамидова Р.Т. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО2 К.Т. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ