Апелляционное постановление № 22К-269/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-269/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Омарова М.А. Дело 22к-269-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 12 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи ФИО10, при секретаре - ФИО3, с участием прокурора – ФИО4, адвокатов ФИО8, ФИО9, обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление суда Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя Махачкалинского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, отказано и избрана мера пресечения ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> ЧР, проживающему по адресу: ЧР, <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. до <дата> включительно, с учетом времени нахождения его под стражей с <дата>, с нахождением его по адресу: ЧР, <адрес>.
Запрещено ФИО1 выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает ежедневно, за исключением времени нахождения его вне места исполнения по вызовам следователя для производства следственных действий; общение с другими участниками уголовного судопроизводства вне производства следственных действий (за исключением его защитников); отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исполнение данного постановления возложено на ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЧР.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвокатов ФИО8, ФИО9 и обвиняемого ФИО1, просившие постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4,- полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ . <дата> в 16 ч. 47 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ . <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление суда первой инстанции было отменено по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда РД по уголовным делам, а материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Постановление органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было основано на том, что примерно с <дата>, ФИО1, являясь начальником железнодорожной станции «Ханкала», то есть должностным лицом, стал требовать от ФИО5 передачи ему взятки в виде 7,5 тонн дизельного топлива за беспрепятственную выгрузку, поступивших и ожидаемых к прибытию в ноябре 2017 г. железнодорожных вагонов с опасным грузом на ж/д путях общего пользования ж/д станции «Ханкала», после чего ФИО5, посчитав требования ФИО1 незаконными, обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту вымогательства ФИО7 взятки. <дата>, примерно в 13 ч. 00 мин., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки за беспрепятственную выгрузку железнодорожных вагонов с опасными грузами на ж/д путях общего пользования ж/д станции «Ханкала», ФИО1, находясь на участке местности вблизи ж/д станции «Ханкала», расположенном в <адрес> Чеченской Республики, получил от начальника службы ГСМ в/ч 2671 ФИО5 в качестве взятки дизельное топливо в размере 7,5 тонн, которое ФИО1 <дата> реализовал на АЗС «Терек», получив за указанное дизельное топливо 179 <.> рублей, после чего ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками Грозненского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО5 Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, и полагая, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции <дата> при повторном рассмотрении ходатайства орган предварительного расследования вновь отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.
Потерпевший ФИО5, будучи несогласным с постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Махачкалинского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, считая его незаконным, подал апелляционную жалобу на постановление суда и полагает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления особой тяжести, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, а также в связи с тем, что ФИО1 неоднократно предпринимал попытки оказать на него давление для последующего склонения к изменению первичных показаний, считаю, что в дальнейшем, ФИО1, опасаясь реального наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, предпримет попытки для оказания на меня давления и иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Принятое решение судья мотивировал тем, что следователем не представлено достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу в случае избрания иной, более мягкой меры наказания. Приобщенному к материалам ответу на поручение заместителя начальника Управления «К» УФСБ РФ по ФСНВТ судья дал критическую оценку, указав, что конкретные обстоятельства воздействия ФИО1 на меня не приведены, через кого ФИО1 изыскивал возможность получения моего номера мобильного телефона не указано.
Действительно, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 от военнослужащих ВЧ 2671 (их имена и другие установочные данные мною не приводятся в целях их безопасности) ему стало известно, что ФИО1 приходил в ВЧ 2671 и искал его для оказания давления и последующего склонения к изменению первичных показаний.
Об указанном факте им было сообщено руководству, а также курирующим ВЧ сотрудникам ФСБ России.
В целях безопасности и предоставления оказания ФИО1 на него давления, <дата>, он был переведен в воинскую часть № в <адрес>. <дата> от военнослужащих ВЧ 2671 и сотрудников ФСБ России (ВЧ 6876) ему стало известно, что <дата> ФИО1, повторно, предпринимал попытки по установлению его местонахождения либо телефонного номера для оказания давления и последующего склонения к изменению первичных показаний.
Об указанных обстоятельствах заместителем начальника Управления «К» УФСБ РФ по ФСНВТ сообщено в ответе на поручении следователю Махачкалинского следственного отдела на транспорте, который приобщен к материалам, представленным суд как обоснование к заявленному ходатайству -по неизвестным причинам судья дал ему критическую оценку.
Кроме того, в своем постановлении судья указал на то, что следователем достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения не представлено.
Однако в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Считает, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судья учел все, что угодно, кроме тяжести совершенного преступления, сделав основной акцент только на данных, характеризующих личность обвиняемого.
Помимо этого, считает, что суду следовало также учесть поведение ФИО1 после совершения им преступления, а именно то, что последний отрицает свою вину в совершенном им преступлении, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе допроса ФИО1 отказался от дачи показаний.
Возражениях на апелляционную жалобу адвокаты ФИО8 и ФИО9, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представления прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ , домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Из материалов представленных в суд установлено, что первоначально ФИО1 был задержан оперативными работниками Грозненского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО5 Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, то есть спустя 14 дней, после того как его <дата> задержали по результатам ОРМ.
Согласно протоколу от <дата>, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ , по подозрению в совершении преступлений относящихся к категории особой тяжести по уголовному делу, возбужденному <дата> по признакам преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
Следователем, при вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не приведены в постановлении, какие основания и обстоятельства, предусмотренные законом, имеются для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и какими фактическими данными собранными по делу эти основания и обстоятельства подтверждаются.
Данных о том, что ФИО1, может скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, в материале нет и судам первой и апелляционной инстанции не представлены органом следствия и прокурором.
Данных о том, что ФИО1, непосредственно приходил на территорию воинской части № и пытался разузнать номер телефона потерпевшего для дальнейшего оказания давления на потерпевшего и свидетелей, в материале нет.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, следователем не приведены, данные, свидетельствующие о том, что следствием установлено факт попытки оказания давления ФИО1 на потерпевшего или реального оказания давления на потерпевшего.
Данных о том, что потерпевший обращался к следователю о попытке оказать со стороны ФИО1 на него давления, отсутствуют, в его показаниях такие данные отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом не учтен ответ заместителя начальника Управления «К» УФСБ РФ по ФСНВТ, где указано, что ФИО1. изыскивал возможность получения его номера мобильного телефона искал его в воинской части для оказания давления, поскольку сведения, приведенные в этом ответе не подтверждены фактическими обстоятельствами по делу.
К ходатайству следователя не приобщен протокол допроса потерпевшего и свидетелей, которые бы подтвердили, факт поиска ФИО1 встреч с потерпевшим или его номера телефона для оказания на него давления, с целью изменить показания.
При этих обстоятельствах довод потерпевшего об оказания давления обвиняемым на него, ничем не обосновано и не подтвержден.
Одна лишь тяжесть подозрения, при отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ , не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Хотя суд первой инстанции обоснованность выдвинутого подозрения и законность задержания ФИО1 проверил и установил, что подозрение обоснованно, а задержание основано на законе, вместе с тем, исходя из представленных материалов установил, что подозреваемый имеет постоянное место жительства в ЧР, <адрес>, имеет семью, троих малолетних детей, ранее не судим, характеризуется положительно.
Кроме того, судом установлено, что следователем и прокурором в суд не представлены данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу в случае, если не избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом того, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в РД ЧР, <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели следствия могут быть обеспечены с применением к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем его содержание под стражей и полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в условиях изоляции от общества в жилом помещении, в котором он зарегистрирован и имеет право проживать, с наложением определенных ограничений и запретов.
При этом судом установлено, что в отношении ФИО1 ходатайство возбуждено надлежащим следователем, оно соответствует требованием закона и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следствия.
При отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражей ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции свое решение принял в соответствии с требованиями ст. 108 , 109 , 107 , 110 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов.
Довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суду следовало учесть поведение ФИО1 после совершения им преступления, а именно то, что последний отрицает свою вину в совершенном им преступлении, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе допроса ФИО1 отказался от дачи показаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отказ от дачи показаний подозреваемого или обвиняемого не может быть рассмотрено, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отказ от дачи показаний обвиняемого по делу является его позицией по своей защите и рассматривается как право на защиту, предусмотренную ст. 51 Конституции РФ.
Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, судом установлены, предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, позволят органу следствия, прокурору и суду обеспечить отправление по делу функций предварительного расследования, прокурора и суда.
Кроме того, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы орган предварительного расследования обратился с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и ему постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> продлен срок домашнего ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления надлежащая оценка личности обвиняемого и обстоятельствам совершения преступлений, в которых он обвиняется, не дана, является несостоятельными, поскольку суд первой инстанции подробно привел установленные судом обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1 и тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционного представления, поскольку доводы представления противоречат материалам исследованным судом.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО10 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ