Апелляционное постановление № 22-179/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-179/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Таламанова Т.А. Дело № 22-179/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 12 февраля 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гусевой Ю.Г. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2017 года, которым отказано осужденному ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав адвоката Каменщикову Т.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Фировой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО2 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96.г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.
Кроме того, ФИО2 осужден приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 11 августа 2011 года по ч.4 ст. 337 , ч.1 ст. 338 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 июля 2010 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 24 сентября 2009 года. Конец срока: 23 сентября 2021 года.
Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.Г. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Не соглашается с постановлением, указывает, что право на условно-досрочное освобождение у ФИО2 возникло с 24 сентября 2017 года.
Считает, что судом в недостаточной мере приняты во внимание доводы стороны защиты. ФИО2 имеет 1 не погашенное взыскание, 3 поощрения, 2 из которых получены в 2017 году, администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется удовлетворительно.
ФИО2 удовлетворительно относится к труду, принимал участие в работах без оплаты труда, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, на воспитательные воздействия реагирует правильно, принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения, в работах по благоустройству прилегающей территории, исполнительных листов не имеет, у ФИО2 есть семья, 2 малолетних детей, отбывая наказание, получает заочно второе высшее образование, имеет постоянное место жительства, на момент задержания характеризовался положительно, имеет свой бизнес, занимается благотворительностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, вынести справедливое решение.
Считает постановление не законным, не обоснованным и не мотивированным.
Указывает, что в ходе судебного заседания не исследовались «ключевые» обстоятельства, постановление не содержит обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения его ходатайства.
Не соглашается с тем, что суд учел неудовлетворительную характеристику от администрации ФКУ ИК-2 и не дал должной оценки характеристике с места жительства, данным о его работе, благотворительной деятельности, стремлению к получению второго высшего образования, семейному положению.
Указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-2 он был трудоустроен в цех деревообработки, где проработал более 2 лет, уход с работы был связан с поступлением в Московский институт экономики политики и права, последние 4 года он занимается обучением в указанном ВУЗе.
Оценивая допущенные нарушения порядка отбывания наказания, суд должен был проанализировать характер допущенных нарушений, их периодичность. Ссылается на то, что 3 из 6 взысканий были получены в период нахождения в следственном изоляторе и не связаны с исполнением приговора. Считает, что наличие 1 не погашенного взыскания не должно являться основанием для отказа в УДО, нарушение было не значительным, носило единичный характер, до этого в течение 3 лет его поведение было безупречным.
Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет 3 поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, выполняет работы без оплаты труда, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, общительный, спокойный, дисциплинированный, конфликтных ситуций старается избегать, вину признает частично, в содеянном раскаялся.
Считает, что суд уклонился от оценки перечисленных выше обстоятельств.
Проверив доводы жалоб по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.
Данные о личности ФИО2, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.
Из материалов дела видно, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 3 поощрения, к труду относится удовлетворительно, принимал участие в работах без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории, исполнительных листов не имеет, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает отношения с семьей, администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется удовлетворительно, соседями и друзьями – положительно.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 имеет 6 взысканий, 1 из которых не погашено, в настоящее время не трудоустроен, администрация ФКУ ИК-2 не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Добросовестное отношение к труду является нормой поведения осужденного.
Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение ФИО2 не является стабильно положительным, цели наказания не достигнуты, твердо на путь исправления ФИО2 не встал, поэтому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.
Доводы жалоб оснований к отмене либо изменению постановления не содержат.
Положительные характеризующие данные, семейное положение, наличие 2 малолетних детей, обучение в ВУЗе, наличие своего бизнеса, осуществление благотворительной деятельности, другие данные о личности, на которые обращается внимание в жалобах, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. Судья Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Тебнев Олег Георгиевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ