Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 20 минут до 18 часов 55 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО4, проживающим в <адрес> дома по указанному адресу, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 20 минут до 18 часов 55 минут, ФИО2 проследовал к входной двери в комнату <адрес>, где воспользовавшись тем, что входная дверь в данную комнату не была заперта, зашел в указанное жилище, тем самым незаконно проникнув в него. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4, пребывавший в упомянутый выше период времени в комнате, спит и не наблюдает за ним, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно телевизор марки «Samsung» модели «LE 32 С 550 J 1 W» стоимостью <данные изъяты> и DVD-плеер марки «ВВК» модели «DV 319St» стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для нее значительным.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ , ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая (в заявлении л.д.123), защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.
Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст. 314 , 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ .
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в силу ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ .
В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого. При этом в пределах года до кражи ФИО2 привлекался к административной ответственности.
По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст. 43 УК РФ , могут быть реализованы лишь при назначении ФИО2 лишения свободы.
Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ , а также для определения менее строгого вида наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.
В то же время в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. В том числе, с учетом ситуационного характера преступления, его направленности против собственности, факта распития подсудимым спиртных напитков совместно с ФИО4, суд не находит веских мотивов для признания алкогольного опьянения ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим суд исключает из обвинения ссылку на опьянение и руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ .
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО2, то, что он не судим, обладает регистрацией и местом жительства, <данные изъяты>, получил профессиональное образование, осуществляет трудовую деятельность без оформления, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.
Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении ФИО2 лишения свободы условно и размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни.
Одновременно с этим, учитывая все данные о личности ФИО2, его материальном, семейном и жилищном положениях, суд находит нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, определенные данным органом; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - все предметы и документы, выданные на хранение потерпевшей, – оставить в ее распоряжении; - отрезок пленки – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Судья Прудников Р.В. Суд: Ленинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Прудников Роман Витальевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ