Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Соляковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Рыбинского муниципального района о признании незаконным решения; исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации Рыбинского муниципального района о признании незаконным письма от 29.05.2017 №, обязании утвердить схему расположения земельного участка. В обоснование требований указано, что истец обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1186 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, образуемого путем перераспределения в целях его образования для предоставления без проведения торгов, по адресу: <адрес>. Согласно полученному письму от 29.05.2017 ответчиком со ссылкой на ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предложено согласовать границы образуемого участка и представить акт согласования. Однако не было указано границы каких участков были уточнены, не представлены замечания по конкретным точкам. При этом точки № точно совпадают с точками координат межевых дел по участку истца с кадастровым номером № и участку по <адрес> с кадастровым номером №. Полагает об отсутствии обязанности согласовывать границы.
ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести столбы и забор с дороги общего пользования. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником участка по адресу: <адрес>, ФИО1 -участка по <адрес>. В начале сентября 2017г. ФИО1 незаконно расширил свой земельный участок за счет земель общего пользования путем установки забора из металлических столбов и сетки рабицы, перегородив истцу подъезд к земельному участку. ФИО2 не имеет возможности привести стройматериалы к участку, автомобили «скорой помощи», службы спасения также не могут подъехать к дому истца.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района.
Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца (ответчика), ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, требования ФИО2 не признала. Пояснила, что земельным законодательством не предусмотрена обязанность согласовывать границы со смежными пользователями. Установка ФИО3 забора, примыкающего к участку ФИО1, не создавала препятствия в проезде к участку ФИО2 Кроме того, он мог иным путем попасть к своему дому. В настоящее время ограждение демонтировано.
Представитель ответчика, третьего лица администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал администрацию ненадлежащим ответчиком.
Представители соответчика управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что в законодательстве отсутствует требование о необходимости согласования границ образуемого путем перераспределения участка с владельцами смежных участков. Однако истцу было предложено провести соответствующие мероприятия в целях предотвращения споров. Кроме того, испрашиваемый участок относится к землям общего пользования.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представители адвокат Павлова Т.В., Романенко И.В. требования ФИО1 полагали необоснованными, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что спорный забор был установлен ФИО6 Не оспаривали, что ограждение разобрано.
Третье лицо ФИО7 требования полагала на усмотрение суда. Пояснила, что забор, огораживающий территорию, примыкавшую к участку ФИО1, демонтирован.
Представитель третьего лица администрации Покровского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против требований ФИО2 не возражает.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав представителя истца (ответчика), представителей соответчика, третье лицо, представителей третьего лица, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом ФИО1 и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.
В соответствии с п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1186 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (№). В собственности ФИО3 находится земельный участок по <адрес>.
ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.11.05.2017 ФИО1 обратился в администрацию Рыбинского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1371 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 29.05.2017 Управлением АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому истцу предложено согласовать границы образуемого земельного участка и представить акт согласования местоположения границ (л.д.№).
Согласно ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков; в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением. К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (ст. 39.29 ЗК РФ).
При этом, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если, в частности, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений представителей соответчика, замечаний к представленным документам ФИО1 не было. Доводы о необходимости согласования границ со смежными землепользователями в целях исключения возможных споров суд полагает, не соответствует установленным законом требованиям. Указание на отнесение испрашиваемого участка к землям общего пользования (подъезд) не может быть принято, поскольку уполномоченный орган в письме от 29.05.2017 на данное обстоятельство не ссылался.
Кроме того, приведение в качестве основания требований ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ необоснованно, не относится к спорным правоотношениям; при этом, с 1 января 2017 г. государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ.
Таким образом, поскольку в ответе управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района фактически содержится отказ в утверждении предложенной схемы, не соответствующий установленным законом основаниям, суд полагает обоснованными требования о признании незаконным решения управления АПК, архитектуры и земельных отношений от 29.05.2017 с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 При рассмотрении требований ФИО2 суд полагает необходимо указать следующее. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что земельный участок площадью 104,23 кв.м., примыкающий к земельному участку ФИО1, летом 2017г. был огорожен забором из металлических столбов и сетки рабицы. 13.11.2017 управлением АПК, архитектуры и земельных отношений в адрес ФИО3, выполнившей указанные действия, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Согласно пояснениям представителя истца, третьего лица в настоящее время указанное ограждение демонтировано. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования ст. 11 ГК РФ , фактическое устранение заявленных нарушений, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Признать незаконным решение управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района от 29.05.2017 № об отказе утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения по адресу: <адрес>.
Обязать управление АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В. Суд: Рыбинский городской суд (Ярославская область) (подробнее) Ответчики: Администрация РМР ЯО (подробнее) Судьи дела: Коновалова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-108/2018 Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-108/2018 Решение от 14 июня 2018 г. по делу № 2-108/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018 Показать все документы по этому делу