ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору и совместно, имея умысел на тайное хищение имущества из производственного цеха ФИО12, подошли к входной двери указанного цеха, расположенного в <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в данный цех и попытались тайно похитить металлический ключ размером 41х46 см стоимостью 1000 рублей, металлический ключ размером 46х50 см стоимостью 1000 рублей, 2 металлических ключа размерами 50х55 см общей стоимостью 2000 рублей и металлическое ядро, не представляющее ценности, всего на общую сумму 4000 рублей, которые сложили в мешок, но по независящим от них обстоятельствам не довели до конца свои преступные действия, поскольку были застигнуты на месте преступления работником ФИО12 ФИО5.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества из сарая ФИО3, подошел к сараю, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО3, руками вырвал доски из стены данного сарая, через образовавшийся проем незаконно проник в сарай и тайно похитил 2 пустых газовых баллона объемом 30 и 50 литров на общую сумму 1000 рублей, 2 металлические электрические печи черного цвета на общую сумму 1000 рублей, металлическую электрическую печь белого цвета стоимостью 1000 рублей, металлическую ванну стоимостью 1000 рублей, 2 металлические фляги объемом 50 литров каждая на общую сумму 800 рублей, 4 лопаты на общую сумму 200 рублей, 2 металлических граблей на общую сумму 100 рублей, 2 металлических вил на общую сумму 100 рублей, 3 молотка на общую сумму 150 рублей, 10 металлических шампуров на общую сумму 50 рублей и набор инструментов стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 10400 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, имея умысел на тайное хищение имущества из сарая ФИО3, подошел к вышеуказанному сараю, принадлежащему ФИО3, отодвинул в сторону доску стены сарая, через образовавшийся проем незаконно проник в сарай и тайно похитил металлическое ведро объемом 12 литров стоимостью 200 рублей, 3 металлических ведра объемом 10 литров каждое на общую сумму 300 рублей, велосипед зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, велосипед синего цвета «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, велосипед детский стоимостью 900 рублей, коляску детскую стоимостью 5000 рублей и санки детские стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 9200 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 19600 рублей, являющийся для нее значительным.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежащей ФИО14», подошел к двери вышеуказанной квартиры, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера сорвал с двери металлическую накладку с замком, незаконно проник в вышеуказанную квартиру и тайно похитил 2 чугунные плиты на общую сумму 300 рублей, 2 чугунные дверцы размером 15х15 см на общую сумму 100 рублей, 2 чугунные дверцы размером 30х30 см на общую сумму 200 рублей, 2 металлических колосника на общую сумму 300 рублей и чугунную задвижку стоимостью 100 рублей, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, поддержали ранее заявленные ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, виновными себя признают полностью, пояснили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитниками.
Защитники Грошева О.А. и Рыбаков А.Р. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО12», ФИО14 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Захарова Н.А. согласилась с ходатайством подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 315 УПК РФ , потерпевшие и государственный обвинитель согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Поэтому суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору и совместно, ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи незаконно проникли в помещение производственного цеха ФИО12 и попытались тайно похитить принадлежащее ФИО12 имущество стоимостью 4000 рублей, но по независящим от них обстоятельствам не довели до конца свои преступные действия, поскольку были застигнуты на месте преступления работником ФИО12 ФИО5.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«А», «Б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи незаконно проник в сарай ФИО3 и тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество стоимостью 19600 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п.п.«Б», «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО14, и тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество стоимостью 1000 рублей.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п.«А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений и личности подсудимых.
Преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется УУП МО МВД России «Советский» отрицательно, по месту бывшего отбывания наказания – положительно, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту бывшего отбывания наказания – удовлетворительно.
Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО12 явку с повинной, по обоим эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что мать подсудимого является пенсионером по старости.
Отягчающим ответственность подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в отношении подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного судом, при этом совершил тяжкое преступление в период предварительного расследования после допроса его в качестве подозреваемого и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.
Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в отношении подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период предварительного расследования после допроса его в качестве подозреваемого и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.
Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ , однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО12 суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В действиях подсудимого ФИО2, который совершил умышленные преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 18 ч.2 п. «Б» УК РФ содержится рецидив преступлений. Поэтому суд при назначении наказания применяет правило ч.2 ст. 68 УК РФ , согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый ФИО1 совершил данные преступления, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ .
Поскольку данные преступления совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ , пересчитав на основании ч.3 ст. 72 УК РФ назначенное указанным приговором наказание в виде исправительных работ в наказание в виде лишения свободы из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки подсудимого с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.
Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу ст.ст. 97 ч.2, 110 УПК РФ следует оставить без изменения – заключение под стражу.
Поскольку подсудимый ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, то он в соответствии со ст. 58 ч.1 п.«В» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимый ФИО1 осужден к лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления, то он в соответствии со ст. 58 ч.1 п.«Б» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – одну пару сапог следует возвратить ФИО2, пару галош, принадлежащую ФИО1, который просил их уничтожить за ненадобностью, следует уничтожить, пластилиновый слепок – хранить при уголовном деле.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых, уголовное дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат. Поэтому подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.
Гражданский истец ФИО3 просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 19600 рублей.
Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 19600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «А», «Б» части 2 статьи 158 , пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «А», «Б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца; - по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с применением ст. 70 УК РФ , и наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «А», «Б» части 2 статьи 158 , пунктами «Б», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «А», «Б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; - по ст. 158 ч.2 п.п. «Б», «В» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – одну пару сапог возвратить ФИО2, одну пару галош, принадлежащую ФИО1, уничтожить, пластилиновый слепок хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 19600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденные должны указать об этом в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: А.В.Подоплелов Суд: Советский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Подоплелов Андрей Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ