Апелляционное постановление № 22К-280/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-280/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22К-280 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 12 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Денисенко А.В., с участием прокурора Шабли В.В., обвиняемого Ш., защитника – адвоката Логинова Д.А., при секретаре Едисеевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, которым в отношении Ш., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее судимого, проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2018 года включительно, с сохранением ранее наложенных запретов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
26 июня 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 02 августа 2017 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 03 августа 2017 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 04 августа 2017 года постановлением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 сентября 2017 года срок содержания под стражей в отношении Ш. продлен на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 26 ноября 2017 года. 20 октября 2017 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ . 19 ноября 2017 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. изменена на домашний арест до 26 января 2018 года с установлением запретов. Местом домашнего ареста определен: ........... 18 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2018 года.
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под домашним арестом по основаниям, изложенным в постановлении следователя.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Ш. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2018 года включительно. Местом исполнения домашнего ареста Ш. определено место жительства, установленные постановлением Якутского городского суда от 19 ноября 2017 года запреты оставлены без изменений.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах обвиняемого Ш., выражая несогласие с решением суда, приводит данные, характеризующие Ш.: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, места работы, его семейное положение и наличие .......... детей, положительные характеристики. Указывает, что наличие у Ш. условного осуждения не свидетельствует о необходимости изоляции его от общества, в период условного осуждения Ш. нарушений правил отбывания наказания не допускал, предупреждений и представлений о продлении испытательного срока или отмены условного осуждения в отношении него не выносилось. Отмечает, что Ш. имея достаточную возможность скрыться от следствия, этого не сделал и самостоятельно явился в орган предварительного следствия для дачи показаний. Наличие административных правонарушений не связаны с уголовным судопроизводством. Считает, что вывод суда о возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей не основан на материалах дела, поскольку с момента возбуждения уголовного дела со стороны Ш. и его близких в адрес потерпевших и свидетелей угроз не поступало, свидетели и потерпевшие по делу допрошены. Полагает, что органом предварительного следствия допускается волокита при расследовании уголовного дела, при этом расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности. Следователем не представлено доказательств того, что Ш. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или совершить новое преступление. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка мнению прокурора, который в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить и принять новое решение - отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ш. под домашним арестом.
Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.
В судебном заседании адвокат Логинов Д.А., обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Шабля В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ш. нарушены не были.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ш. под домашним арестом.
Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , из материалов дела не усматривается.
Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ш., суд учел, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Ш., не имея ограничений, связанных со свободой передвижения, сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.
Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Ш. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменениях или отмене.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому действий, изменения потерпевшим Б. первоначальных показаний, необходимости производства по делу дополнительных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтены все известные данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе сведения, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, которые учтены при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, о чем прямо указано в постановлении.
Так, судом принято во внимание, что Ш. состоит в зарегистрированном браке, имеет .......... детей, трудоустроен, на учете в ******** диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и принято во внимание, что Ш. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти, Самарской области от 16 мая 2016 года, судим за совершение незаконных приобретения, ношения, хранения и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Также учтена отрицательная характеристика Уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой с июля 2017 года Ш. не являлся на регистрацию.
Кроме того, обосновывая вывод о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд сослался на рапорт начальника отделения УУР МВД по Республике Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года, исходя из которого Ш. придерживается «правил» уголовной субкультуры, предрасположен к агрессивному поведению, намерен оказать давление на потерпевшего и его семью с целью избежать уголовного преследования.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности характеризуют обвиняемого Ш. как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, и дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и не установленных по делу лиц, в группе с которыми, как это указано в предъявленном обвинении, было совершено преступление, и таким образом помешать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, и с учетом совокупности всех вышеуказанных данных, признает, что при указанных обстоятельствах, изменение домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, является нецелесообразным, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Ш. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, являются правильными, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан с позициями лиц, участвующих при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Мнения участников процесса учитывается судом с точки зрения их доказанности представленными материалами обстоятельств, на которые они ссылались в своих выступлениях. В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство о продлении срока домашнего ареста, не может быть признан обоснованным.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Ш., влекущих отмену постановления суда, не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ш. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ