Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> ФИО10 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., производство по делу прекратить, ввиду отсутствиях в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством установлен не был; кроме того, протокол об административном правонарушении от ... содержит исправления, поэтому является недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании ФИО10 поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> от ... отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, просил о прекращении производства по делу в связи с тем, что факт управления ФИО10 транспортным средством установлен не был; материал об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен с существенными нарушениями норм административного права, а именно: протокол об административном правонарушении от ... содержит исправления, поэтому является недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля показала, что работает врачом-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес>. ... в её дежурство по направлению сотрудников ГИБДД ФИО10 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. Данная процедура проходит в несколько этапов, вначале правонарушитель продувает в алкометр, потом сдается анализ биосред, что является обязательным условием, в исключительных случаях берется анализ крови. Анализ на алкометре был отрицательный, поэтому ФИО10 было предложено сдать анализ биосред, от сдачи которого он отказался, более того, ФИО10 предлагал принять анализ от другого лица, и указать его как сданный им. На оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ... ею составила запись о том, что ФИО10 отказался от сдачи биосред, отказался от медицинского освидетельствования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, составленным ... инспектором ДПС ОБДПС по ФАД ФИО5, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Управлял ФИО10, как указано в протоколе, автомобилем «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № Как видно из указанного протокола, сотрудником полиции ФИО10 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в чем ФИО10 от росписи и объяснений отказался.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод работника полиции о наличии в деянии ФИО10 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от .... В нем указано законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе отражены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протокола <адрес> от ..., ФИО10 при отказе от прохождения освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, которое, согласно записи врача – нарколога на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от сдачи биосред и от медицинского освидетельствования в 01 час 00 минут до 02 часа 40 минут ....
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС, что согласуется с требованиями п.4 Правил и подтверждается протоколом № от .... Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается, помимо изложенного, рапортом инспектора ДПС ОБДПС по ФАД ФИО7 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по обслуживанию ФАД ФИО6 о совершенном правонарушении от ..., из которого усматривается время, место, событие совершенного административного правонарушения; подтверждается видеофиксацией правонарушения на СД-диске.
При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошен инспектор ДПС ОБДПС по ФАД ФИО7, который пояснил, что ФИО10 обоснованно привлечен к административной ответственности, так как будучи водителем транспортного средства, был остановлен, проверен на факт употребления алкоголя, так как от него исходил запах алкоголя. Освидетельствование не прошел, в связи с чем, было принято решение о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Доказательств, опровергающих вину лица, привлеченного к административной ответственности, суду не представлено.
При рассмотрении жалобы, суд не усматривает каких - либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, ввиду утери водительского удостоверения, а управлял транспортным средством его друг ФИО9, суд считает необоснованными, так как согласно протокола № от ... ФИО1, являясь участником дорожного движения, был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> что также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС по ФАД ФИО7 Доводы защитника ФИО1 – ФИО3 о том, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен с существенными нарушениями норм административного права, а именно: протокол об административном правонарушении от ... содержит исправления, поэтому является недопустимым доказательством по делу, суд также считает необоснованными, так как согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от .... О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Наличие имеющихся исправлений в части указания времени составления протокола не является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным, судья полагает, что порядок направления ФИО10 на медицинское освидетельствование не нарушен.
Протокол об административном правонарушении № от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ... составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст. 27.12 , 28.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО10, замечаний по поводу егоих составления и содержания высказано не было, имеется подпись лица составившего документ, ФИО10 от подписи отказался.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО10 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.
Доводы ФИО10 и его защитника о том, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Как следует из п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО10 - без удовлетворения.
Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кантеева А.В. Суд: Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Кантеева Аида Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018 Решение от 7 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ