Апелляционное постановление № 22-20/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-20/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 20/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 12 февраля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Медведевой М.М., с участием прокурора Алехиной О.Н., осужденного Исакина М.М., при секретаре Киселевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Исакина М.М. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Исакина Михаила Михайловича об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно отказано.
Заслушав выступление осужденного Исакина М.М., поддержавшего доводы жалобы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Исакин М.М. осужден приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2008 года по ч.4 ст. 111 , п. «в» ч.4 ст. 162 , ч.1 ст. 162 , п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 марта 2014 года постановлением Московского районного суда г.Рязани Исакину М.М. снижено наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2008 года по ч.1 ст. 162 УК РФ с 04 лет лишения свободы до 03 лет 11 месяцев лишения свободы, по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ с 02 лет лишения свободы до 01 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , снижено с 11 лет лишения свободы до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 16 мая 2014 года постановлением Московского районного суда г. Рязани действия Исакина М.М. по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2008 года (с учетом постановления от 12.03.2014 года) переквалифицированы с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначенное наказание снижено на 01 месяц, с 03 лет 11 месяцев лишения свободы до 03 лет 10 месяцев лишения свободы, действия по ч.4 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначенное наказание снижено на 01 месяц, с 05 лет лишения свободы до 04 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , снижено с 10 лет 10 месяцев лишения свободы до 10 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 22 февраля 2017 года постановлением Московского районного суда г.Рязани постановлено считать Исакина М.М. осужденным по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2008 года по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., действующей с 01 января 2017 г.), наказание за данное преступление снижено с 03 лет 10 месяцев лишения свободы до 03 лет 09 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ , снижено с 10 лет 08 месяцев лишения свободы до 10 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 01 марта 2008 года.
Окончание: 30 сентября 2018 года.
Осужденный Исакин М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое мотивировано тем, что он отбыл положенную законом часть наказания, дающую право на УДО, исполнительных листов в отношении него нет, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет постоянное место жительства, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается содеянном, работу, согласно ст.106 УИК РФ, выполняет, трудоустроен, имеет поощрения.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 03 ноября 2017 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Исакин М.М. выражает несогласие с постановлением суда, а именно с выводом о нецелесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как таковое является преждевременным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исакина М.М. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что Исакин М.М. отбыл более 2/3 срока наказания; трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 16 поощрений, за нарушения условий отбывания наказания имеет 7 взысканий (погашенные и снятые в настоящее время), в 2011 году был переведен в строгие условия отбывания наказания и только в 2013 году был снова переведен в обычные условия отбывания наказания, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, по приговору суда исковых требований не имеет, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Проанализировав все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у осужденного не выработалось в полной мере устойчивое, правопослушное поведение в местах лишения свободы, у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем за поведением Исакина М.М. необходим контроль и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Отмечая, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным Исакиным М.М., оказывает положительное влияние на его поведение, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом многочисленных нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным, за что получил 7 взысканий, характера нарушений и вида взысканий (в том числе выдворения в ПКТ, перевода в строгие условия отбывания наказания, признания злостным нарушителем), повторяемости одних и тех же нарушений, несмотря на предыдущие взыскания, длительности периода получения им взысканий (2010-2014 г.г.), поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, изначально направленным на исправление, для его исправления и перевоспитания требуется более длительное время, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Исакина М.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.
Верно суд также указал на то, что заключение администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области о целесообразности условно-досрочного освобождения не является обязательным для суда, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.
Наличие семьи, возможность трудоустройства после освобождения не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. При разрешении данного вопроса учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Исакина Михаила Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья М.М.Медведева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ